Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ПАО "Нота-Банк" в лице ГК АСВ-Родионова И А -дов.от 11.04.2016 сроком на 1 год

рассмотрев 26.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Северный Народный Банк"

на определение от 21.06.2016,

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 16.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

по заявлению ПАО "Северный Народный Банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "НОТА- Банк" требования ПАО "Северный Народный Банк" в размере 1 088 965,57 рублей проценты за пользование кредитом по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" требования ПАО "Северный Народный Банк" в размере 1 088 965,57 рублей проценты за пользование кредитом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

ПАО "Северный Народный Банк", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что выводы суда противоречат п.2 ст. 189.38, п.1 ст. 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ПАО "Северный Народный Банк" предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" в размере 696 534,25 евро (48 551 014,40 рублей), в том числе 96 534,25 евро по Генеральному соглашению N 051-04-1 об общих условиях совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 06.02.2013 г., 6 728 794,40 рублей по курсу Банка России на дату отзыва лицензии 24.11.2015 г. из расчета 1 евро равен 69,7037 рублей, 600 000 евро по кредитному договору, заключенному во исполнение Генерального соглашения N 051-04-1 об общих условиях совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 06.02.2013 г., 41 822 220 рублей по курсу Банка России на дату отзыва лицензии 24.11.2015 г. из расчета 1 евро равен 69,7037 рублей.

Уведомлением конкурсного управляющего N 14К/20578 от 29.03.2016 г. требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" в размере 47 462 048,83 рублей.

При этом, конкурсным управляющим отказано во включении в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" суммы 6 340,64 рублей, поскольку данные проценты являются мораторными и не включаются в реестр требований кредиторов.

Также конкурсным управляющим отказано во включении в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" суммы 1 082 624,93 рублей, ввиду отсутствия обязательств в указанном размере.

Таким образом, конкурсным управляющим включены требования ПАО "Северный Народный Банк" в реестр требований кредиторов должника в объеме, предусмотренном Генеральным соглашением N 051-04-1 от 06.02.2013 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона, конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

На основании ч. 1 ст. 189.87 Закона о несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией реестра требований кредиторов.

В соответствии с ч. 5 ст. 189.85 Закона о несостоятельности (банкротстве) право на представление возражений в суд предоставлено кредиторам только по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим. При этом указанные возражения могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 189.83 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением текущих обязательств кредитной организации.

Приказом Банка России 13.10.2015 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "НОТА-Банк" был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, соответственно, именно с этого момента начинают начисляться мораторные проценты, не подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что проценты по договору банковского депозита N 0127834 от 23.07.2015 г., начисляемые в период с 13.10.2015 г. по 24.11.2015 г. являются мораторными, так как их начисление осуществлялось после введение моратория, принимая во внимание, что обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) установлены на дату отзыва лицензии 24.11.2015 и пересчитаны по курсу Банка России на указанную дату из расчета 1 евро равен 69,7037 рублей, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражений "Северный Народный Банк" (ПАО) по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк".

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова