Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

3 ноября 2016 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ПАО "НОТА -Банк" - Родионова И.А. по дов. от 11.04.2016 N 2-1282

от ООО "БПЦ Банковские технологии" - Шуваев В.А. по дов. от 26.08.2016 N 30/16

рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА -Банк"

на определение от 08.07.2016

Арбитражного суда г.Москвы

вынесенное судьей И.М, Клеандровым,

на постановление от 02.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,

по заявлению ООО "БПЦ Банковские технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО НОТА Банк

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "БПЦ Банковские технологии" с возражениями на решение конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "БПЦ Банковские технологии" в размере 819 966,25 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА -Банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "БПЦ Банковские технологии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "БПЦ Банковские технологии" поступил мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БПЦ Банковские технологии" и ПАО "НОТА-Банк" заключены договоры на выполнение работ N С4445/1 от 09.09.2015, N С4445/3 от 09.09.2015.

Предметом договора N С4445/1 от 09.09.2015 являлось выполнение работ по реализации интерфейса между Процессинговым центром банка и ООО "Мультикарта".

Предметом договора С4445/3 от 09.09.2015 являлись работы по настройке и поддержке Программного обеспечения на тестовой системе банка для реализации оффлайн интерфейса между Процессинговым центром Банка и ООО "Мультикарта".

Кредитором 19.10.2015 было направлено письмо по электронной почте о выполнении работ по указанным договорам, письмо было получено и принято банком без возражений. В письме было указано о выполнение работ по основному проекту, работ (аутстаффинг) настроек для SVBO. Также данные о ходе и результатах выполненных работ фиксируются в системе EMS кредитора, что подтверждается выпиской о выполнении работ по договору N С4445/1.

Стоимость работ по договорам N С4445/1 и N 4445/3 составила 819 966,25 руб. требование ООО "БПЦ Банковские технологии" обоснованным, суд

исходил из наличия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств

задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 189-85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189-32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189-85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БПЦ Банковские технологии" было подано требование о включении его требования в размере 819 966,25 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк".

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "БПЦ Банковские технологии", конкурсный управляющий должника сослался на не представление кредитором документов, подтверждающих обоснование задолженности.

Судами установлено, что кредитором были выполнены условия в полном объеме (что также не отрицается должником), и соответствующие акты о выполненных работах были своевременно направлены в банк. Однако в связи с увольнением сотрудников, ответственных за подписание актов, данные не были подписаны банком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие или отсутствие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Власенко