Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭСЭ Управление активами"- Фролов А.С.-доверенность от 20.10.2016

рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭСЭ Управление активами"

на определение от 30.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 16.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭСЭ Управление активами"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "НОТА-БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" обратилось в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, во включении в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" требования ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" в размере 8 404 562,80 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, статьи 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не учтены положения пунктов 3, 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг ПАО "НОТА-Банк" от 17.08.2012. По мнению заявителя, Управляющей компанией был соблюден порядок подтверждения права владения облигациями, установленный названным Законом. В отношении облигаций ПАО "НОТА-Банк" в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции при полностью аналогичных основаниях обращения в суд вынес судебный акт, признающий неправомерность действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. По мнению заявителя, ссылка суда на "Методику установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации, утвержденную решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 07.09.2006, при рассмотрении настоящего требования не обоснована. Требование конкурсного управляющего о переводе облигаций на эмиссионный счет банка для установления требований кредитора является незаконным и ущемляет права владельца таких облигаций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управляющая компания "ЭСЭ Управление активами" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2015 ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" обратилось во временную администрацию Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО), основанном на документарных процентных неконвертируемых биржевых облигациях на предъявителя с обязательным централизованным хранением, регистрационным N 4В020302913В, выпущенных эмитентом "НОТА-Банк" (ПАО).

В обоснование существующих обязательств должника ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" ссылалось на выписки по счетам депо Специализированного депозитария НПФ "Профессиональный" N 151127/00072/1, Специализированного депозитария НПФ "Выбор" N 151127/00073/1.

Конкурсным управляющим в адрес кредитора было направлено уведомление от 14.03.2016 года, в котором конкурсный управляющий предложил не позднее 10 дней со дня получения уведомления дать поручение депозитарию, осуществляющему учет прав кредитора, о переводе со счета депо кредитора облигаций Банка на эмиссионный счет депо Банка по указанным в уведомлении реквизитам.

Учитывая, что кредитор не выполнил требования конкурсного управляющего, 20.04.2016 года конкурсный управляющий направил в адрес ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" уведомление об отказе во включении требования ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" в реестр требований кредиторов.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника по указанным основаниям не соответствует закону, ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" обратилось в суд с настоящими возражениями.

Признавая отказ конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции, сославшись на пункты 4.14., 4.15. "Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации", утвержденной решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 07.09.2006 (протокол N 54), Положение Центрального Банка Российской Федерации от 13.11.2015 N 503-П "О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов", пришел к выводу о том, что требуя от кредитора перевода облигаций на эмиссионный счет депо Банка, конкурсный управляющий действовал исключительно в целях сохранения баланса интересов должника и всех его кредиторов, ограничивая возможность недобросовестного поведения владельца ценных бумаг; учет облигаций на эмиссионном счете депо Банка не лишает ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" права владения, а позволяет конкурсному управляющему идентифицировать имущественные права кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигацией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Таким образом, решение о выпуске ценных бумаг является документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

В силу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на предъявительскую документарную ценную бумагу, в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии, переходит к приобретателю в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Таким образом, для подтверждения прав владельца облигации достаточно наличия копии Сертификата и выписки по счету депо владельца, подтверждающей наличие облигаций на данном счете.

Как указывает кредитор, с целью установления обоснованности заявленных требований, он предоставил конкурсному управляющему оригиналы выписок по счету депо и копию Сертификата для подтверждения прав владения облигациями.

Списание облигаций на счет эмитента осуществляется только при погашении облигаций. При погашении облигаций их списание со счетов депо владельцев облигаций осуществляется автоматически и для этого не требуется подача соответствующего поручения депозитарию.

Перевод владельцем облигаций на эмиссионный счет депо, открытый в НКО НРД ЗАО, имеющихся у него облигаций, как условие для погашения облигаций, действующим законодательством не предусмотрен, а поэтому утверждение конкурсного управляющего о том, что отсутствие доказательств перевода облигаций на счет должника, препятствует включению требований кредитора в реестр требований кредитора, на нормах закона не основан.

Ссылка судов на пункты 4.14, 14.15 "Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации", утвержденной решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 07.09.2006 не может быть признана состоятельной, поскольку в указанных пунктах изложены рекомендации установления требований по бездокументарным ценным бумагам, в то время как в рассматриваемом случае требование заявлено по документарным ценным бумагам. Кроме того, названная методика не является нормативно-правовым актом, не зарегистрирована в Министерстве юстиции, не опубликована надлежащим образом, а, следовательно, не подлежит обязательному применению, являясь внутренним документом ГК "АСВ".

Судами не проверены доводы заявителя о том, что эмитент - ПАО "НОТА-Банк" облигации не погасил, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, судами не проверена. Следует отметить, что в материалах дела отсутствует решение о выпуске ценных бумаг, на условия которого ссылались участвующие в споре лица.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, предложить участвующим в обособленном споре лицам представить решение о выпуске ценных бумаг, определить подлежащие применению нормы материального права и, с учетом правильного применения этих норм, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение пункта 3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, к материалам дела не подшиты распечатанные документы, которые были представлены в электронном виде, что ставит под сомнение соблюдение судами при рассмотрении дела принципа непосредственности судебного разбирательства, устанавливающего обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу, (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не обеспечивает права участвующих в деле лиц, в частности, на ознакомление с материалами дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-232020/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева