Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-189262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от АО "Торговый Дом "ЦентроОбувь" -Гончаров А.В.- дов. 1168 от 07.12.2015

рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью УК "Развитие"

на определение от 02.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 02.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "Развитие" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Торговый дом "Центробувь",

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО УК "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 185 013,64 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 в удовлетворении заявления ООО УК "Развитие" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

ООО УК "Развитие", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указал, что суды не применили, подлежащие применению положения главы 51 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку в соответствии с агентским договором заключенным между ООО УК "Развитие" и ИП Боргуновым В.Н., ИП Янковым М.А., ИП Коневским О.Б. заявителю поручено осуществлять от своего имени, но за счет предпринимателей, фактические и юридические действия, направленные в числе прочего, на коммерческое управление объектом недвижимости.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Развитие" обратилось о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требования в размере 1 185013,64 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так отклоняя доводы кассационной жалобы, суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом споре заявленное агентом (заявителем) требование о защите прав направлено на защиту не его собственного права, а права принципала (общества), поскольку в установленном законом порядке исключительные права агенту не отчуждались.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке установленном настоящим Кодексом.

Случаи, в которых агенты вправе обратиться в суд за защитой прав принципала не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом судами установлено, что ООО УК "Развитие" не представило доказательств перехода прав требования и наличия оснований для совершения действий от своего имени. Как указали суды, заявитель является лишь агентом индивидуальных предпринимателей, поскольку специальных полномочий по защите прав принципалов в рамках дела о банкротстве, представленный заявителем агентский договор, не содержит.

Таким образом, довод заявителя о несогласии с судебными актами в указанной части подлежит отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова