|
26 октября 2016 г.
|
Дело N А40-189262/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, в части включения требований ООО "Мидиса" в размере 65 425 687, 94 руб. в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",
при участии в судебном заседании:
от АО "Газпромбанк" - Калиничева Е.Н., дов. от 23.06.2016.
от временного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Чиркова И.А., дов. от 19.07.2016.
от ООО "Мидиса" - Захаров К.В., дов. от 01.08.2016.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В., соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 61.
Определением суда от 18.08.2016 удовлетворено заявление ООО "Мидиса" о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требований в размере 65 425 687, 94 руб.
АО "Газпромбанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.
Через канцелярию суда поступил отзыв должника, в котором он указывает, что у него отсутствует спор в отношении суммы задолженности, предъявленной кредитором ко включению в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, определение суда отменить.
Представитель временного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Мидиса" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлены следующие доказательства: копия договора поставки от 01.01.2015 N Мидиса ВЛ-15, копии товарных накладных по договору поставки (т. 1, л.д. 57-151).
В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" приводит доводы о том, что представленные ООО "Мидиса" доказательства не являются достаточными и достоверными доказательствами осуществления поставок товара должнику, а договор является мнимым.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитором не представлена спецификация к договору поставки и, следовательно, не представлены доказательства согласования сторонами всех существенных условий. Также указывает, что такой спецификации не имеется.
Однако, данный довод банка не соответствует действительности, так как оригинал спецификации к договору поставки, подписанный с двух сторон, имеется у заявителя и достоверно доказывает, что сторонами договора был согласован товар, подлежащий поставке.
Банк указывает, что часть требований заявителя основывается на накладных, которые не имеют отношения к договору поставки от 01.01.2015 N Мидиса ВЛ-15.
Данное обстоятельство также не соответствует действительности, так как у заявителя имеются товарные накладные с номерами N б_0311-0019 от 11.03.2015, N б_0320-0001, N б_0320-0002 от 20.03.2015, N б_0326-0002 от 26.03.2015 и по указанным товарным накладным в качестве договора поставки указан именно договор N Мидиса ВЛ-15 от 01.01.2015.
Таким образом, утверждение банка о некорректности товарных накладных не соответствует действительности.
Банк указывает, что заявителем в обоснование своих требований не представлены товарно-транспортные накладные.
Вместе с тем, у заявителя имеются оригиналы товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами, подтверждающих действительность и реальность исполнения договора поставки N Мидиса ВЛ-15 от 01.01.2015. Данные товарно-транспортные накладные не были запрошены ни временным управляющим, ни судом, которые при наличии совокупности других доказательств (договора поставки, товарных накладных по форме ТОРГ-12, акта сверки, подтверждающего задолженность), сочли требования ООО "Мидиса" обоснованными и подтвержденными необходимыми доказательствами.
Банк указывает, что п. 5.3. договора поставки стороны определили, что окончательная приемка товара осуществляется в течение месяца с даты поставки с подписанием акта приемки товара. Банк указывает, что ООО "Мидиса" не представлены акты приемки товара в обоснование своих требований.
Данный довод банка не может быть принят во внимание, в качестве аргумента, подтверждающего отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Мидиса" и должником, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц,
