Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-58399/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда

г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о включении требования ПАО "МКБ" в реестр требований кредиторов должника в размере 33 930 160,79 руб. в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк" - Шкурин А.А., дов. от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 удовлетворено заявление ПАО "Московский кредитный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 930 160,79 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ПАО "Московский кредитный банк" отказать.

ПАО "Московский кредитный банк" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ПАО "Московский кредитный банк", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - заемщик) 24.02.2015 был заключен кредитный договор N 0208/15, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 450 000 000 руб. на условиях, указанных в п. 1.3 кредитного договора, с погашением 25.05.2015 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по кредитному договору между банком и ООО "ЦентрО" был заключен договор поручительства от 24.02.2015 N 020801/15, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" приводит довод о том, что требование ПАО "Московский кредитный банк" в указанном размере уже включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А40-221405/2015 определением от 11.12.2017. Данным определением восстановлены обязательства ООО "ЦентрО" к ПАО "Московский кредитный банк" по договору поручительства. Вопрос о восстановлении обязательства АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" перед ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору судом в деле NА40-221405/2015 не разрешался. ПАО "Московский кредитный банк" такого требования заявлено не было. АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" при рассмотрении заявления о признании указанных сделок недействительными не привлекалось, какие-либо вопросы относительно обязательств АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" перед ПАО "Московский кредитный банк" судом не разрешались. В силу прямого указания п. 4 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленным считается обязательство именно ООО "ЦентрО" перед кредитором ПАО "Московский кредитный банк", а не АО "Торговый дом "ЦентрОбувь". Указанная норма является специальной и регулирует отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания на то, что ее действие распространяется на лиц, не участвующих в деле о банкротстве, закон не содержит. Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, на которую АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" ссылалось в своих возражениях в суде первой инстанции, однако суд этому доводу никакой оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Московский кредитный банк", доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу А40-221406/2015 признана недействительной сделка по списанию ПАО "Московский кредитный банк" со счета ООО "ЦентрО" в банке денежных средств в размере 33 930 160,79 руб. по кредитному договору от 24.02.2015 N 0208/15.

Ссылаясь на положения п. 25 постановления Пленума ВАС Ф от 23.12.2012 N 63, банк обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 33 930 160,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, спорное требование представляет собой обязательство АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" перед ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору от 24.02.2015 020801/15, поручителем по которому являлось ООО "Центр О".

Как следует из материалов дела, как основной должник (АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"), так и поручитель по указанному кредитному договору (ООО "ЦентрО" с ноября 2015 г. находятся в процедуре банкротства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспечен