Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Торговый дом ЦентрОбувь" - Марченко А.В., доверенность от 03.02.2021,

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Ефремова Д.О., доверенность от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "Торговый дом ЦентрОбувь" Бубнова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

в части включения требования АО "АЛЬФА-БАНК" в реестр требований кредиторов должника в размере 85 483 907,36 руб.

в рамках дела о признании АО "Торговый дом ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

23.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 109 901 153,18 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, требования АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 85 483 907,36 руб. к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части очередности удовлетворения заявленных требований АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 85 483 907,36 руб. и признать данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что заявленное требование АО "АЛЬФА-БАНК" основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 (оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019), которым признаны недействительными действия ООО "ЦентрОбувь" по перечислению в пользу кредитора в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 13.11.2014 N б/н-п1 за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 1 248 936,08 руб. и в сумме 1 311 864,82 доллара США, применены последствия недействительности сделки.

Во исполнение указанных судебных актов АО "АЛЬФА-БАНК" 15.11.2019 (курс доллара США к рублю - 64,2101) перечислило на счет должника денежные средства в размере 109 901 153,18 руб.

Суды, руководствуясь статьями 180, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 23.10.2019, последним днем двухмесячного срока на предъявление требований к должнику являлось 23.12.2019, а заявление о включении требований в реестр кредиторов подано АО "АЛЬФА-БАНК" в суд 20.12.2019, пришли к выводу, что срок на предъявление требования не пропущен.

Суды указали, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, на основании которого заявлены требования, сделки оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отсутствуют выводы о неправомерном поведении кредитора или о наличии его вины.

При этом, апелляционный суд указал, что понижение очередности восстановленного требования возможно в случае, если сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок на предъявление требований кредитором не пропущен, основания для снижения очередности удовлетворения заявленных требований отсутствуют, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заявленное требование удовлетворено необоснованно, указывает, что восстановленное требование банка в размере 1684005,10 руб. основано на сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд ошибочно не понизил очередность удовлетворения требования в размере 83799902,25 руб., основанного на признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду недобросовестности банка.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника и АО "Альфа Банк" поступили письменные объяснения, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих письменных объяснениях кредитор указывает, что часть платежей, признанных недействительными вышеназванным судебным актом, в размере 83 799 902,25 руб. совершена ООО "ЦентрОбувь" за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после него (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), часть платежей, признанных недействительными вышеназванным судебным актом, в размере 1 684 006,10 руб. совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019. Во исполнение указанных судебных актов АО "АЛЬФА-БАНК" 15.11.2019 (курс доллара США к рублю - 64,2101) перечислило на счет ООО "ЦентрОбувь" денежные средства в размере 109 901 153,18 руб.

При этом относительно задолженности в размере 1 684 006,10 руб. банк полагает, что она также подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов и понижение в данном случае очередности удовлетворения данного требования даже в составе одной очереди является необоснованным, так как в их действиях отсутствовали признаки неправомерности и недобросовестности.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель АО "АЛЬФА-БАНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Относительно очередности удовлетворения задолженности АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 83 799 902,25 руб. суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении заявленных требований в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника без понижения очередности его удовлетворения.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости понижения очередности удовлетворения задолженности в данной части ввиду недобросовестности и неправомерности действий кредитора подлежит отклонению судом округа, так как основан на неверном понимании норм права, вышеназванных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и свидетельствует лишь о несогласии заявителя с принятым судебным актом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в размере 1 684 005,10 руб., судами первой и апелляционной инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не учтены вышеуказанные разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, письменных пояснений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего задолженность, образовавшаяся ввиду признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, составляет 1 684 006,10 руб.

В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора сообщили об отсутствии у них разногласий по размеру данной суммы задолженности и обстоятельствам того, что платеж именно в данной сумме признан судом недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о необходимости признания обоснованными довода, указанного в кассационной жалобе, относительно задолженности в размере 1 684 006,10 руб., учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что требование кредитора в данной части основано на платежах, признанных недействительными в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что задолженность, в том числе и в данной части суммы, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако дана неверная правовая квалификация порядка удовлетворения части суммы в размере 1 684 006,10 руб.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, с учетом неправильного применения судами норм материального права на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, а требование АО "Альфа-Банк" в размере 1 684 005,10 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-189262/15 изменить в части: признать требование АО "Альфа-Банк" в размере 1 684 005,10 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова