|
13 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-189262/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А.Порывкина, О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о недействительности сделок должника по списанию ПАО "Промсвязьбанк" 30.06.2015, 08.07.2015, 17.07.2015 со счетов должника денежных средств в размере 277 403 753,25 руб. и 200 061,24 долларов США и применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Егоров А.Н., дов. от 22.08.2018, Смирнов Р.Н., дов. от 22.08.2018
от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С., дов. от 16.06.2018, Тиминский В.В., дов. от 16.06.2018
от ПАО "Сбербанк" - Сафонов Д.Н., дов. от 28.12.2016, Казакова О.В., дов. от 18.04.2018
от ОАО "МКБ" - Шкурин А.А., дов. от 01.10.2015
от "Баледж Лимитед" - Бравичева Т.Д., дов. от 28.09.2017
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.
Определением суда от 07.06.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" 30.06.2015, 08.07.2015, 17.07.2015 со счетов должника денежных средств в размере 277 403 753,25 руб. и 200 061,24 долларов США в пользу ПАО "Промсвязьбанк".
С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 принято к производству заявление о признании АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 29.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.
Установлено, что в пользу ПАО "Промсвязьбанк" со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" 30.06.2015, 08.07.2015, 17.07.2015 списаны денежные средства в размере 277 403 753,25 руб. и 200 061,24 долларов США
Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение более трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.
Условия, необходимые для признания операции должника по списанию с расчетного счета должника спорных денежных средств недействительными на основании пунктов п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Основания полагать, что банку о наличии подобных обстоятельств было известно, отсутствуют.
Как указано в абз. 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом согласно пункту 12 данного постановления при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.
В рассматриваемы период картотека неоплаченных расчетных документов по всем счетам должника, открытым в банке, отсутствовала; ограничения по совершению операций по счетам должника не применялись уполномоченными и иными государственными органами, счета не были заблокированы, операции по ним не приостанавливались; должник не обращался в банк с просьбой об отсрочке оплаты долга по кредитному договору.
Факт отражения в картотеке арбитражных дел информации о наличии у должника судебного спора не является признаком неплатежеспособности.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Из материалов дела следует, что во 2-3 квартале 2015 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку балансовая стоимость его активов составляла 28 312 748 000 руб., в то время как объем краткосрочных обязательства - 21665 368 000 руб., то есть активов было достаточно для погашения имеющихся обязательств.
По состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата) балансовая стоимость активов должника составляла 28 846 813 000 руб., чистая прибыль за 2014 год -146 866 000 руб. (отчет СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс").
Иными словами, финансовое положение АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", очевидно, можно охарактеризовать как положительное.
Данный вывод нашел свое подтверждение в абз. 1-4 стр. 9 постановления Арбитражного суд Московского округа от 06.04.2018 по настоящему делу, в котором отражено следующее: конкурсный управляющий должника в обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, ссылался на отчет временного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" об оценке финансового состояния должника, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года финансовое состояние АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" было удовлетворительным, а предприятие являлось платежеспособным.
Согласно отчетности АО "Торговый дом "ЦентрОбувъ" за 2014 год активы должника превышали его пассивы и на 31.12.2014 чистые активы должника составляли 3 415 113 тыс. руб., чистая прибыль -146 866 тыс. руб.
Конкурсный управляющий не доказал факт получения Банком какой-либо информации о финансовом состоянии должника.
В качестве подтверждения данного довода конкурсный управляющий странным образом ссылается на заключенный между Банком и ЗАО "ВЭЛВ" генеральный договор N 724-ВБР-06-13 от 12.04.2013 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России. Соответственно, положения и обязанности, на которые ссылается конкурсный управляющий, относятся к ЗАО "ВЭЛВ", а не к должнику.
Относительно довода конкурсного управляющего о непредставлении Банком истребованных судом документов.
Названный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Определением суда от 12.04.2018 у ПАО "Промсвязьбанк" были истребованы следующие документы:
договор факторинга N 020-ВБР-00-13/ПСФ от 22.07.2013 и документы, подтверждающие наличие денежных требований к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", переданных ПАО "Промсвязьбанк" по указанному договору;
генеральный договор факторинга N 002-ВБР-00-13/ПСФ от 19.03.2013 и документы, подтверждающие наличие денежных требований к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", переданных ПАО "Промсвязьбанк" по указанному договору;
генеральный договор факторинга N 016-ВБР-00-13/ПСФ от 19.06.2013 и документы, подтверждающие наличие денежных требований к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", переданных ПАО "Промсвязьбанк" по указанному договору;
генеральный договор факторинга N 021-ВБР-00-13/ПСФ от 24.07.2013 и документы, подтверждающие наличие денежных требований к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", переданных ПАО "Промсвязьбанк" по указанному договору;
генеральный договор факторинга N ООЗ-ВБР-ОО-13/ПСФ от 08.04.2013 и документы, подтверждающие наличие денежных требований к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", переданных ПАО "Промсвязьбанк" по указанному договору;
генеральный договор факторинга N 724-ВБР-06-13 от 12.04.2013 и документы, подтверждающие наличие денежных требований к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", переданных ПАО "Промсвязьбанк" по указанному договору;
договор N 12/11-2010 от 12.11.2010 с ЗАО "ВЭЛВ"и документы, подтверждающие наличие у ПАО "Промсвязьбанк" денежных требований к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по указанному договору.
Банком во исполнение определения суда к материалам дела приобщены следующие документы:
генеральный договор N 020-ВБР-00-13/ПСФ об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, а также договор об уступке прав (требований) N 7400-06-15-12 от 30.06.2015 на основании, которого права требования от ООО "Промсвязьфакторинг" перешли к ПАО "Промсвязьбанк";
генеральный договор N 002-ВБР-00-13/ПСФ об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, а также договор об уступке прав (требований) N 7402-06-15-12 от 30.06.2015 на основании, которого права требования от ООО "Промсвязьфакторинг" перешли к ПАО "Промсвязьбанк";
генеральный договор N 016-ВБР-00-13/ПСФ об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, а также договор об уступке прав (требований) N 7401-06-15-12 от 30.06.2015 на основании, которого права требования от ООО "Промсвязьфакторинг" перешли к ПАО "Промсвязьбанк";
генеральный договор N 021-ВБР-00-13/ПСФ об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, а также договор об уступке прав (требований) N 7404-06-15-12 от 30.06.2015 на основании, которого права требования от ООО "Промсвязьфакторинг" перешли к ПАО "Промсвязьбанк";
генеральный договор N 003-ВБР-00-13/ПСФ об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, а также договор об уступке прав (требований) N 7403-06-15-12 от 30.06.2015 на основании, которого права требования от ООО "Промсвязьфакторинг" перешли к ПАО "Промсвязьбанк";
генеральный договор N 724-ВБР-06-13 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, согласно которому ЗАО "ВЭЛВ" уступило права требования Банку к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", вытекающие из договора поставки N В-01/14 от 21.07.2014 и договора подряда N 12/11-2010 от 12.11.2010.
Лицами, участвующими в деле, ходатайства о представлении каких-либо иных дополнительных доказательств не заявлялись.
Из представленных документов следует, что задолженность должника перед Банком основана на договорах п
