|
13 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-189262/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств в период с 29.05.2015 по 08.02.2016 со счетов АО "Торговый дом ЦентрОбувь" в общей сумме 61 072 786,82 руб. в деле о банкротстве АО "Торговый дом ЦентрОбувь"
при участии в судебном заседании:
от АО "Ишбанк" - Кондрашова Е.С., дов. от 31.05.2017
от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Егоров А.Н., дов. от 22.08.2018, Смирнов Р.Н., дов. от 22.08.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.
Определением суда от 18.06.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию должником в пользу АО "Ишбанк" в период с 29.05.2015 по 08.02.2016 денежных средств со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в общей сумме 61 072 786, 82 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.10.2014 N 60-КЛ-3-14, применении последствий недействительности сделок.
С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель АО "Ишбанк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 принято к производству заявление о признании АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 29.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.
Установлено, что в пользу АО "Ишбанк" должником совершены банковские операции по списанию со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств:
в период с 29.05.2015 по 08.02.2016 денежных средств со счетов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в общей сумме 61 072 786, 82 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.10.2014 N 60-КЛ-3-14.
Оспариваемые сделки совершены в течение более трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после.
Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61. 3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Отказ суда первой инстанции в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве мотивирован выводами о том, что данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда.
Как следует из материалов дела, все оспариваемые платежи совершены по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. Платежи по кредиту производились систематически с момента его предоставления в октябре 2014 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по настоящему делу требования банка по данному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника. При этом судом были исследованы документы, подтверждающие предоставление кредита, расчет задолженности, который подтверждал, что платежи по кредитному договору с даты его выдачи до 01.03.2016 осуществлялись в полном объеме.
Относительно платежей, произведенных 01.12.2015.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1) оплата кредита производилась в последний рабочий день месяца. Таким образом, проценты, начисленные за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 должны быть уплачены 30.11.2015.
Вместе с тем, платеж за этот период был произведен 01.12.2015. За один день просрочки в соответствии с п. 6.1. кредитного договора была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы произведенного платежа.
Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 только значительная просрочка не может быть признана платежом, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. В данном случае просрочка составила всего 1 день и не является платежом, выходящим за пределы обычного хозяйственного оборота.
Согласно действовавшему на дату платежа Положению Банка России N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004, обслуживание долга признавалось хорошим, если имелся случай просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам в течение последних 180 календарных дней продолжительностью (общей продолжительностью), в том числе, по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - до пяти календарных дней включительно. Таким образом, на нормативном уровне также определено, что просрочка до 5 дней может быть определена как незначительная и не является основанием для изменения кредитной организацией категории обслуживания долга.
Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе приводится довод об очевидности недобросовестного поведения банка. Однако доказательств этому не приводится. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк действовал с целью причинения вреда иным имущественным правам кредитора или об известности банка о том, что другая сторона по сделке имела указанную цель.
Балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата) составляла 28 846 813 000 руб.
Таким образом, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании имевшейся в распоряжении банка бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, равен 288 468 130 руб.
В связи с изложенным оспариваемые платежи как в общей сумме, так и по отдельности составляют менее 1 % от стоимости активов должника, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 405-ЭС-17-22089 по делу N А40-55732/2017, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано, что банк знал
