Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-14191 (2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" и "Логопарк Дон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 по делу N А40-189262/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бубнов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - банк) по списанию денежных средств в общей сумме 338 669 997,73 руб., совершенных в период с 20.05.2015 по 11.03.2016, применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2018 и округа от 03.12.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками банковских операций на сумму 96 033 011,45 руб., совершенных в период с 20.10.2015 по 11.03.2016, удовлетворить требования в этой части.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального
