Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

8 августа 2018 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Федуловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД: Савельева Н.В. - дов. от 18.05.2018

от конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК": Фаттахова Д.Р. - дов. от 12.04.2018

рассмотрев 01.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД

на определение от 22.02.2018

Арбитражного суда города Москвы.

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в пользу Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД судебных расходов в размере 60 000 руб. - по оплате услуг представителя, 6000 руб. - расходов по оплате госпошлины,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВНЕШПРОМБАНК",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 ООО "Внешпромбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 19.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 46.

07.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в размере 531 866 руб. руб. 40 коп. (525 866 руб. 40 коп. - расходы на представителя и 6 000 руб. - на оплату госпошлины), понесенных в связи с рассмотрением вопроса о возврате акций ОАО "Сахалинское морское пароходство" в количестве 3 272 622 штук.

Арбитражный суд города Москвы в качестве соответчика привлек ООО "Внешпромбанк" и определением от 22.02.2018 частично удовлетворил заявление Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, взыскал с ООО "Внешпромбанк" в пользу Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД судебные расходы в размере 60 000 руб. по оплате услуг представителя, 6 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 было отменено в части взыскания с ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в пользу Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Частная компания СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ООО "Внешпромбанк" в пользу заявителя 60 000 рублей и отказа в удовлетворении остальной части требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку Частная компания потратила на услуги представителя 531 886,40 руб., а суды не привели мотивов, по которым посчитали обоснованными расходы лишь на сумму 60 000 руб. По мнению заявителя, суды отняли у него право на квалифицированную юридическую помощь, и взыскали всего 60 000 руб. за представление интересов Компании в трех инстанциях, при том, что средняя цена услуг по Москве за представительство в суде одной инстанции составляет 150 000 руб. Также Частная компания СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обращает внимание, что суды неправомерно освободили Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" от возмещения судебных расходов и взыскали их с ООО "Внешпромбанк", суды не учли, что судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения обособленных споров по жалобам на действия (бездействия) конкурсного управляющего не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД об обязании конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить акции ОАО "Сахалинское морское пароходство" в количестве 3 272 622 штук.

Суд рассматривал поступившее заявление как жалобу на действие (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 жалоба Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признана обоснованной, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность возвратить Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД акции в количестве 3 272 622 штук (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-00134-А) путем перевода на счет - депо Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в ООО "Ронин" (лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг N 177-11096-000100 от 18.03.2008 г.) в НКО ЗАО НРД, счет депо НL121211295А, идентификатор МС0265600000, раздел 36МС0265600000F04, междепозитарный договор N 2656/ДМС-0 от 22.04.2008 года, реферанс: DVPNDCHE277331S.

В связи с изложенным, Частная компания СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилась с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы Компании на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что 20.12.2016 между Частной компанией СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (доверитель) и Адвокатским бюро города Москвы "Трубор" был заключен договор об оказании юридической помощи N 024/2016, согласно которому Адвокатское бюро обязалось оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов Частной компании в судебном споре против ООО "Внешпромбанк" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") об обязании возвратить принадлежащие доверителю акции ОАО "Сахалинское морское пароходство" в судах первой и апелляционной инстанций, вознаграждение Адвокатского бюро составляет: за сопровождение спора в Арбитражном суде города Москвы - 5 000 долларов США; за сопровождение спора в Девятом арбитражном апелляционном суд - 4 000 долларов США, при этом, как следует из материалов дела, 02.10.2017 сторонами был подписан акт приемки-передачи юридической помощи, в соответствии с которым вознаграждение бюро составило 9 000 долларов США, которое было оплачено на основании счетов N 053 от 26.06.2017 и N 077 от 21.08.2017 в соответствии с выпиской по лицевому счету N 40703840000010906264.

Удовлетворяя требования Частной компанией СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из того, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг в соответствии с условиями договора, отчеты с детализацией услуг и их стоимостью, а оплачивая 525 866 руб. 40 коп. за услуги по оказанию юридической помощи Компания действовала неразумно, поскольку стоимость оказанных услуг чрезмерна, учитывая, что предметом спора являлось заявление о возврате акций, данный спор не требует особой квалификации представителя и значительных трудозатрат.

Судебная коллегия апелляции согласилась с выводом Арбитражного суда города Москвы, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы по нему, но при этом, указала на отсутствие оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку Законом о банкротстве, а равно Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины за подачу подобного заявления, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в пользу Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей было отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что судебные расходы подлежат возмещению в пользу Частной компании в размере 60 000 руб.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что судебные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему в размере 60 000 руб., учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы по нему, принимая во внимание, что предметом спора являлось заявление о возврате акций, которое не требует особой квалификации представителя и значительных трудозатрат.

Указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя, были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых судебных актов в данной части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь.

Крое того, суды учли Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный довод направлен на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявление Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД об обязании конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить акции ОАО "Сахалинское морское пароходство" относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Поскольку жалоба Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была удовлетворена, то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору должно нести непосредственно лицо, на которое возложены обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в данном случае - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов с должника ООО "Внешпромбанк" не соответствуют нормам права, подлежащим применению, и обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Частной компании были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ООО "Внешпромбанк" в пользу Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД судебных расходов в размере 60 000 руб. по оплате услуг представителя, принять новый судебный акт и взыскать с конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в неотмененнй части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-17434/16 отменить в части взыскания с ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в пользу Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД судебных расходов в размере 60 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД 60 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Федулова О.Н. Савина