Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-54738/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Евгения Викторовича

определение от 27.06.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 08.09.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Евгения Викторовича о признании недействительным соглашения о замене стороны в обязательстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Титан",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника был утвержден Булгаков Е.В.

Конкурсный управляющий должника Булгаков Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о замене стороны в обязательстве от 05.08.2015 по договору лизинга N 1229 от 29.07.2011, заключенного между ООО "РосИнКапитал" и ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", а также об оспаривании односторонней сделки от 09.02.2015, совершенной ООО "РосИнКапитал", об отказе от исполнения договора лизинга, применении последствий недействительности сделок путем передачи предмета лизинга лизингополучателю - ЗАО "Титан".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 производство по указанному заявлению было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Булгаков Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 14.10.2016 17:30, что подтверждается распечаткой из системы "Мой Арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 10.10.2016 (с учетом выходных дней).

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления в электронном виде только 14.10.2016 17:30, что подтверждается распечаткой из системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана в электронном виде с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенном в тексте кассационной жалобы, заявитель указывает, что не смог подать кассационную жалобу в срок по причине неполучения копии постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, и в связи с некорректным отображением текста постановления на сайте суда.

При этом, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции непосредственно кокнурсным управляющим ЗАО "Титан" Булгаковым Е.В., представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2016, таким образом, заявитель был извещен о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и о результатах ее рассмотрения, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 09.09.2016 15:04:38, доказательств обратного не представлено, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, принимая во внимание, что доводы заявителя документально необоснованны.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Евгения Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Евгения Викторовича возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова