Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" - Тимофеева Г.В. по доверен. от 22.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр"

на определение от 04.04.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 22.06.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" о признании недействительными сделок по поставке товаров по накладным на общую сумму 3 511 544,25 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Титан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-54738/14 ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по поставке товаров по накладным N 101-1010-000015 от 10.10.2013; N 101-1010-000014 от 10.10.2013; N 10-1112-000004 от 12.11.2013; N 10121-000003 от 21.11.2013; N 101-1211-000001 от 11.12.2013; N 101-0417-000002 от 17.04.2014 на общую сумму 3 511 544,25 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по поставке ЗАО "ТИТАН" в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" товаров на сумму 3 511 544,25 рублей, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в пользу ООО "Титан" 3 511 544,25 рублей и восстановления задолженности ЗАО "ТИТАН" перед ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в сумме 3 511 544,25 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" полагает, что материалами дела не подтвержден факт того, что был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, поскольку ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" произвело оплату товаров, поставленных ЗАО "Титан" по указанным конкурсным управляющим накладным, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-12125/2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Титан" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнительно пояснил, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-12125/2014 подтверждена задолженность ЗАО "Титан" перед ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" по договору поставки N Т-10-0001-РО от 10.11.2010, поскольку указанная задолженность включена в реестр кредиторов ЗАО "Титан", а в отсутствие совершенных сделок задолженность должника перед ответчиком подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника в полной сумме - 6 754 000 руб., в том числе, в сумме оспоренной сделки - 3 511 54, 25 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставка товара на общую сумму 3 511 544,25 рублей была осуществлена должником в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в период с 10.10.2013 по 17.04.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых поставок должник отвечал признакам неплатежеспособности и обладал признаками недостаточности имущества, поскольку у него имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами: ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС за период 1 - 4 кварталы 2013 года - на сумму 4 624 581,94 руб.; ООО "Ювелирная компания "Брусника" в сумме 1 047 500 руб. за поставку товара по товарной накладной от 19.12.2013; ООО "Италмакс" в сумме 151 200 руб. за поставку товара по товарной накладной от 11.12.2013; перед ООО "ФортНокс" в сумме 5 983 195,06 руб. за поставку товара по товарным накладным за период с 24.09.2012 по 10.12.2012, а также задолженность перед ООО "Казювелирэкспорт" в сумме 9 340 703 руб. за поставку товара по накладным в 2013 году.

Кроме этого, с августа 2013 года должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ООО "Манго" по кредитным договорам от 22.12.2011 и от 17.04.2012 со сроками возврата кредитов 20.12.2013 и 15.04.2014 соответственно, в связи с чем по состоянию на 01.09.2013 должник имел просроченную задолженность в сумме 93 100 000 руб. перед указанным кредитором.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что должник при наличии неисполненных обязательств, в результате отгрузки товара в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" причинил вред другим кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на сумму 3 511 544,25 рублей.

Из материалов дела также следует, что оспариваемые поставки товаров в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" являются сделками с заинтересованностью, поскольку единоличным исполнительным органом ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" с 18.07.2007 являлся Мешалкин В.Я., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и решениями единственного участника ООО "Уральский ювелирный оптовый центр".

Одновременно Мешалкин В.Я. являлся в период совершения сделок членом совета директоров ЗАО "ТИТАН" и исполняющим обязанности генерального директора должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-25804/2014.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными и обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что в результате отгрузки товара в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" при наличии неисполненных обязательств должника уменьшена конкурсная масса на сумму 3 511 544,25 рублей, что оспариваемые поставки товаров в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" являются сделками с заинтересованностью, пришли к правильному выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" произвело оплату товаров, поставленных ЗАО "Титан" по указанным конкурсным управляющим накладным, поэтому отсутствует вред имущественным правам кредиторов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Факт оплаты поставленного товара не исключает наличие вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате поставки товара произошло уменьшение конкурсной массы должника.

При применении последствий недействительности сделки применена двусторонняя реституция и восстановлена задолженность должника перед ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в соответствующем размере.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А41-54738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова