Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2018 г. N Ф05-5339/17 по делу N А41-71657/2015

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А41-71657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Ким С.А. - лично (паспорт)

от Ким А.Г. - лично (паспорт), представитель Ильютченко Н.В. (доверенность от 23.10.2017)

от Лим В.С. - лично (паспорт)

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Кима Сергея Анатольевича

на определение от 08.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Кима Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-71657/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича к Киму Александру Геннадьевичу, Лиму Валерию Степановичу о признании соглашений о новации и поручительстве недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Диамант ЭКО" (далее - должник) Волков Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными соглашений от 01.10.2014 N N 1, 2, 4 о новации и поручительстве, заключенных между ООО "Диамант ЭКО", Кимом Александром Геннадьевичем и Лимом Валерием Степановичем (т. 1 л.д. 7-13).

Заявление подано на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 6 л.д. 82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6 л.д. 84-85).

Одновременно, Ким С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако, не принята к производству по неизвестным причинам (т. 6, л.д. 92-93).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 производство по апелляционной жалобе Ким С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 прекращено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Ким Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Ким С.А. поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Ким А.Г. и его представитель, Лим В.С. возражали на доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной 08.05.2018 с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный для решения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 (10 дней) истек 15.12.2017 года.

Настоящая апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области согласно штампу канцелярии - 19.02.2018, т.е. за пределами срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Ким С.А. одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого сослался на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в установленный срок - 12.12.2017 почтовым отправлением в одном конверте с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по настоящему делу по обособленному спору - по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова В.А., однако, по неизвестным причинам жалоба не была принята к производству (т. 6 л.д. 92-93).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство Кима С.А., апелляционный суд указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 01.12.2017, поскольку доказательств первоначальной подачи апелляционной жалобы в установленный срок не представлено.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении срока Ким С.А. представил почтовую квитанцию от 12.12.2017 о направлении в адрес Арбитражного суда Московской области отправления весом 0,05 кг (т. 6 л.д. 90).

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, установить содержание отправления не представляется возможным.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификационным номером 11727918042330 доставлено в Арбитражный суд Московской области 18.12.2017.

Из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что в период с 18.12.2017 по 19.01.2018 от Кима С.А. поступило три отзыва на заявления кредиторов (зарегистрированы 19.12.2017), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 - по обособленному спору - по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова В.А., зарегистрирована 25.12.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, в отсутствие описи вложения, установить, что именно было направлено Кимом С.А. по почте в адрес арбитражного суда 12.12.2017 не представляется возможным.

Апелляционный суд также отметил, что Кимом С.А. не представлено доказательств наличия апелляционной жалобы на обжалуемое определение в материалах дела по обособленному спору, в котором обжаловалось определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017.

Кроме того, полагая, что суд незаконно бездействует при принятии его жалобы к производству, Ким С.А. длительное время не предпринимал никаких действий для установления судьбы апелляционной жалобы или ее повторной подачи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что Ким С.А. своевременно подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Оценив представленные Кимом С.А. доказательства и приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Между тем, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, Ким С.А. в обоснование поданной жалобы указал, что при ознакомлении с материалами обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова В.А., стало известно, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 поступила одновременно с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017, и подшита в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова В.А., в подтверждение чего судом первой инстанции выданы заверенные копии жалобы из материалов дела.

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы заявителя заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московского округа определением от 02.07.2018 отложил судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, направил в Арбитражный суд Московской области запрос о предоставлении материалов обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" Волкова В.А.

Как следует из материалов обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" Волкова В.А., истребованных судом округа, в томе 1 листы дела 125-126 вышита апелляционная жалоба Кима С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений от 01.10.2014 N N 1, 2, 4 о новации и поручительстве, заключенных между ООО "Диамант ЭКО", Кимом А.Г. и Лимом В.С., приложена копия обжалуемого определения (листы 127-128) оригинал почтового конверта, с почтовым штампом от 12.12.2017 (почтовый идентификатор 11727918042330), поступил в суд 25.12.2017 (л.д. 129), данные документы подшиты после апелляционной жалобы Кима С.А. на определение суда от 30.11.2017, на котором проставлен входящий штамп Арбитражного суда Московской области - 25.12.2017.

Впоследствии, указанная апелляционная жалоба 17.01.2018 поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд и была рассмотрена.

Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 не зарегистрирована работниками суда области и не отражена в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы Кима С.А. на определение суда от 30.11.2017, судом апелляционной инстанции не было обращено внимание на наличие в материалах дела апелляционной жалобы Кима С.А. по другому обособленному спору.

Учитывая, изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что не установленные и не оцененные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по повторно поданной апелляционной жалобе, в связи с чем дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности восстановления срока и рассмотрения апелляционной жалобы, в случае отсутствия иных препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы оснований.

На основании изложенного, кассационная жалоба Ким С.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А41-71657/2015 отменить, вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Кима Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 направить в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова Е.А. Зверева