Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой" - Самусик А.М., представитель по доверенности от 05.12.2016

от публичного акционерного общества "Нота - Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился,

рассмотрев 24.04.2017 в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Нота - Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 17 февраля 2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Е.А. Зверевой, о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я, Голобородько, С.А. Назаровой,

по заявлению закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Нота - банк" (ИНН 7203063256, ОГРН 1027739019000),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Нота-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 по делу N А40-232020/2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 года кассационная жалоба конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Нота - банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, публичное акционерное общество "Нота - банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Нота - Банк", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает вышеуказанный судебный акт незаконным, необоснованным.

Впервые Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты 12 сентября 2016 года.

Данная кассационная жалоба Банка определением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 года была оставлена без движения на срок до 20 октября 2016 года.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2016 года кассационная жалоба в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 281 АПК РФ, возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В силу п.4 ст. 281 АПК РФ, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

ПАО "Нота-Банк" повторно обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, но определением суда от 26.12.2016 данная жалоба была также возвращена заявителю в связи с тем, что суд признал причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока.

16 января 2017 года ПАО "Нота-Банк" вновь обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, которая на основании обжалуемого определения от 17.02.2017 была также возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока. по уважительным причинам.

ПАО "Нота-Банк", обжалуя определение Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 в порядке статьи 291 АПК РФ, считает, что Банком не был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, поскольку изначально Банк обратился с кассационной жалобой в суд в срок - 12 сентября 2016 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мособлжилстрой" по доводам жалобы Банка возражал.

24 апреля 2017 года от ЗАО "Мособлжилстрой" поступил отзыв на жалобу. В приобщении к материалам дела поступившего от ЗАО "Мособлжилстрой" отзыва на жалобу, судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его незаблаговременном направлении в адрес лиц, участвующих в деле, а также в суд. Поскольку данный отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению

ПАО "Нота - Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции установил, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года истек 15 сентября 2016 года.

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа следует и подтверждается материалами дела, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, кассационная жалоба конкурсного управляющего подана повторно 16 января 2017 года, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Московского округа в обжалуемом судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права и процессуального права применены правильно.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом кассационной инстанции в определении от 17 февраля 2017 года указано, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного Московского округа от 17 февраля 2017 года по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько