Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13.04.2017.

Полный текст определения изготовлен 20.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 13.04.2017 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" на определение от 24.01.2017 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Григорьевой И.Ю., о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 признаны обоснованными возражения ООО "Новотэк-Трейдинг" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Нота-Банк" требования ООО "Новотэк-Трейдинг". В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Новотэк-Трейдинг" в размере 231516228,55 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции возвращена конкурсному управляющему ПАО "Нота-Банк" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ПАО "Нота-Банк" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО "Нота-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил удовлетворить настоящую жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, принять кассационную жалобу к производству.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 2 статьи 181, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного и во взаимосвязи положений статей 114, 273, 290, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 могла быть подана в срок до 10.11.2016.

Поэтому, конкурсный управляющий ПАО "Нота-Банк", подав кассационную жалобу в электронном виде 28.12.2016, пропустил установленный законом срок подачи кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ПАО "Нота-Банк" не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, правомерно вынес определение от 24.01.2017 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак