Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

24 января 2017 г.

N А40-232020/2015

Судья Григорьева И.Ю.

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк"

на определение от 26.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Чернухиным В.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Нота-Банк"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 признаны обоснованными возражения ООО "Новотэк-Трейдинг" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Нота-Банк" требования ООО "Новотэк-Трейдинг". В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Новотэк-Трейдинг" в размере 231516228,55 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции возвращена конкурсному управляющему ПАО "Нота-Банк" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ПАО "Нота-Банк" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 2 статьи 181, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п..

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного и во взаимосвязи положений статей 114, 273, 290, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 могла быть подана в срок до 10.11.2016.

Поэтому, конкурсный управляющий ПАО "Нота-Банк", подав кассационную жалобу в электронном виде 28.12.2016, пропустил установленный законом срок подачи кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ПАО "Нота-Банк" не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-232020/2015 возвратить конкурсному управляющему ПАО "Нота-Банк".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю. Григорьева