Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ"-Чудинова А.В.-доверенность от 09.12.2016 рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 19.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 25.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ПАО Банк "Возрождение"

о включении требования в размере 200 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности ООО "Внешпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 кредитная организация - общество с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (далее - должник, ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Кредитор Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Возрождение" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на результаты рассмотрения временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО "Внешпромбанк" его требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 требование Банк "Возрождение" (ПАО) в размере 200 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Внешпромбанк" в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в Ростовский филиал банка "Возрождение" (ПАО) от "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт", который является клиентом Банка "Возрождение" (ПАО) в соответствии с договором N 081/10- 1584 банковского счета юридического лица от 12.08.2008, поступило платежное поручение N 190 от 08.12.2015 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб., получатель - ИП Шелепов Г.В., назначение платежа "арендная плата за февраль-май 2015. Сумма 200 000 руб."

В результате технического сбоя указанное платежное поручение было исполнено филиалом Банка "Возрождение" (ПАО) дважды - 10.12.2015 и 11.12.2015, денежные средства переведены получателю платежа ИП Шелепову Г.В., имеющему счет в ООО "Внешпромбанк".

22.12.2015 в Банк поступило уведомление ООО "АОК "Аудит-Эксперт" исх. N 1812/1 от 18.12.2015 о допущенной ошибке, в котором клиент просит вернуть ошибочно списанные деньги.

Банковским ордером N 1 от 31.12.2015 Ростовский филиал Банка "Возрождение" (ПАО) возместил "Аудиторско-оценочная компания "Аудит- Эксперт" ошибочно списанные денежные средства в сумме 200 000 руб.

14.01.2016 года Банк "Возрождение" (ПАО) направило ИП Шелепову Г.В. претензию N 0660/05/88 с требованием возместить Банку 200 000 руб. как ошибочно перечисленные.

В ответ на претензию ИП Шелепов Г.П. письмом от 18.01.2016 сообщил, что получил ошибочно перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб. и осуществляет возврат Банку "Возрождение" (ПАО), приложив письмо - распоряжение Ростовскому филиалу ООО "Внешпромбанк" о возврате 200 000 руб. Банку "Возрождение" (ПАО) и платежное поручение N 3 от 18.01.2016. Однако платеж в сумме 200 000 руб. в адрес Банка "Возрождение" (ПАО) не поступил.

Поскольку временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Внешпромбанк" письмом исх. N 18.12.2015 N ОД-3658 от 18.12.2015 отказала во включении требования в реестр, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу, что требование является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" как подтвержденное документально.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, настоящие требования основаны на платежном поручении N 3 от 18.01.2016, отправителем денежных средств по которому на сумму 200 000 рублей является ИП Шелепов Г.В., получателем - Банк "Возрождение" (ПАО), следовательно, по мнению заявителя, право требования сумм, поступивших в Банк для зачисления на счет предпринимателя, принадлежит отправителю денежных средств - ИП Шелепову Г.В.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодатеьства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что ошибочно перечисленные должнику денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего, обязательства по возврату неосновательного обогащения должником не исполнены, пришли к правомерному и обоснованному выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу А40-17434/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В. Михайлова