Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Флот НМТП" - Ткаченко С.В. по доверен. от 13.12.2016 N 023-4/10-1,

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Сычев П.С. по доверен. от 09.12.2016 N 4-4929,

рассмотрев 06.02.2017 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК "АСВ" и АО "Флот НМТП"

на определение от 05.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кравчук Л.А.

на постановление от 25.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Флот НМТП" в размере 231 201,32 рублей

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 кредитная организация - общество с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (далее - должник, ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк" Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось возражение кредитора ООО "Флот НМТП" на результаты рассмотрения временной администрацией должника ООО "Внешпромбанк" его требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Внешпромбанк" заявленной задолженности в размере 3 764 393, 81 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 прекращено производство по требованиям АО "Флот НМТП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" задолженности в размере 298 474 162 руб. 20 коп. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требования кредитора АО "Флот НМТП" в размере 231 201 руб. 32 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения, отдельно. В удовлетворении требований кредитора АО "Флот НМТП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" задолженности в размере 1 369 150 руб. 12 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Флот НМТП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в размере 1 369 150,12 руб., являющейся мораторными процентами, начисленными за период с 22.12.2015 по 21.01.2016, указывая на неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк", не согласившись с судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требования кредитора АО "Флот НМТП" в размере 231 201 руб. 32 коп., также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Флот НМТП" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" против удовлетворения жалобы АО "Флот НМТП" возражал со ссылкой на законность оспариваемых судебных актов, поддержал в полном объеме доводы своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "Флот НМТП", конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что 27.01.2016 кредитор АО "Флот НМТП" предъявил временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "Внешпромбанк" требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" в размере 3 764 393, 81 долларов США. 11.02.2016 Временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Внешпромбанк" включила требования кредитора в размере 298 645 357 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов и отказала кредитору в установлении требований в размере 478 644 руб. 48 коп. 21.03.2016 кредитора АО "Флот НМТП" повторно обратился с требованием к конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 764 393, 81 долларов США.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего 29.04.2016 требования кредитора были включены в реестр в размере 298 474 162 руб. 20 коп. - основного долга и процентов, исключена из реестра требований кредиторов, составленного временной администрацией, часть требования в размере 171 195 руб. 61 коп. (мораторные проценты).

Конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении в реестр суммы в размере 1 406 705 руб. 60 коп. (1171 195 руб. 61 коп. - мораторные проценты, 777 138 руб. 85 коп. - санкций ввиду введения моратория, 231 201 руб. 32 коп. - неустойки, 398 365 руб. 43 коп. - мораторные проценты).

Отказывая в удовлетворении требования кредитора АО "Флот НМТП" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размер 1 369 150 руб. 12 коп. суды исходили из следующего.

Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 назначена временная администрация по управлению должником кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк ООО "Внешпромбанк".

Приказом Банка России 21.12.2015 N ОД-36-83 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк", соответственно, именно с этого момента начинают начисляться мораторные проценты, не подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, проценты, начисляемые в период с 21.12.2015 по 21.01.2016, являются мораторными, так как их начисление осуществлялось после введение моратория. Мораторные проценты, предусмотренные ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не включаются в реестр требований кредиторов и выплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 и 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но до расчетов по санкциям.

Также суд пришел к выводу об отсутствии обязательств у Банка по уплате 777 138 руб. 85 коп. процентов, поскольку в соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также пп. 1 п. 1 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

- отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу пункта 2 статьи 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

По настоящему делу сначала был введен мораторий на 3 месяца, фактически - с 21.12.2015 по 21.01.2016, а лицензия отозвана с 21.01.2016 и назначена временная администрация.

Мораторные проценты начинают начисляться с 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Мораторные проценты, предусмотренные ст. 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не включаются в реестр требований кредиторов и выплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования в соответствии с определенностью, установленной ст. 134 и 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но до расчетов по санкциям.

В части требования о включении неустойки в размере 213 201,32 руб. в третью очередь удовлетворения судами установлено, что уведомления о досрочном истребовании суммы депозита с неснижаемым остатком в размере 3 590 000, 00 долларов США (уведомление N 23-4/3-5369) и 160 000, 00 долларов США (уведомление N 023-4/3-5369) были направлены в ООО "Внешпромбанк" 16.12.2016 года, соответственно 17.12.2015 года получены Банком.

Денежные средства кредитору возвращены не были, в связи с чем кредитором заявлена к возмещению неустойка в размере 3 256, 84 долларов США (эквивалент 231 201 руб. 32 коп.) рассчитанная за период 17.12.2015 года по 21.12.2015 года по ставке 6,34% годовых (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, установленная Банком России).

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что в силу статей 856, 395 ГК РФ требования о выплате процентов являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судами были правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А40-17434/2016 в обжалуемых частях оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова