Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Титан": Тимофеева Г.В. - дов. от 22.08.2016 от ООО "Миоро": Кошелев А.В. - дов. от 18.04.2016

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Евгения Викторовича

на постановление от 09.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Евгения Викторовича о признании недействительными сделок по поставке товаров по накладным N 117-0129-000001, N 117-0129-000002 и N 117- 0129-000003 от 29.01.2014 на сумму 10 797 853 рубля 78 копеек, взыскании с ООО "Миоро" в порядке применения последствий недействительности сделки 10 797 853 рублей 78 копеек,

в рамках дела о признании ЗАО "Титан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан", новым конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по поставке товаров по накладным N 117-0129-000001, N 117-0129-000002 и N 117- 0129-000003 от 29.01.2014 на сумму 10 797 853,78 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Миоро" 10 797 853,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 было отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Титан" о признании сделки недействительной и применении ее последствий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и об этом было известно ООО "Миоро", при этом, факт получения аванса сам по себе не свидетельствует о том, что этот аванс включен в конкурсную массу. Сделка совершена с заинтересованным лицом. По мнению конкурсного управляющего, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной, в связи с чем, не может быть признана недействительной, поскольку данное обстоятельство имеет значение при оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, почему сделка не превышает одного процента стоимости активов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Титан" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Миоро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей заявителя, ООО "Миоро", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2011 между ЗАО "Титан" (поставщиком) и ООО "Миоро" (покупателем) был заключен договор поставки ювелирных изделий N Т-11-0705-001, по условиям которого ЗАО "Титан" обязалось поставлять ООО "Миоро" оптом отдельными партиями ювелирные изделия, как со вставками из драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней, так и без вставок, и упаковку для ювелирных изделий (товар), а ООО "Миоро" обязалось принимать товар и своевременно оплачивать его, в расчетах сторон возможны проведение покупателем авансовых платежей и оплата по частям, моментом поставки (передачи) товара является подписание покупателем товарной накладной при получении товара от поставщика или перевозчика.

Также между ЗАО "Титан" и ООО "Миоро" были подписаны протоколы согласования цен и существенных условий, являющиеся приложениями к договору поставки N Т-11-0705-001 от 05.07.2011, из которых следует, что поставленный ЗАО "Титан" товар должен быть оплачен ООО "Миоро" в срок не позднее 90 календарных дней с момента передачи товара.

Суды установили, что ООО "Миоро" во исполнение принятых на себя обязательств в период с декабря 2011 года по апрель 2014 года перечислило ЗАО "Титан" 25 559 256,43 руб., при этом, 29.01.2014 ЗАО "Титан" поставило ООО "Миоро" товары на общую сумму 10 797 853,78 руб., что подтверждается товарными накладными N 117-0129-000001, N 117-0129-000002 и N 117-0129-000003, указанный товар был оплачен ООО "Миоро" путем предварительной оплаты, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Булгаков Е.В. указывал, что поставка товара ООО "Миоро" является недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что на дату совершения спорной сделки у ЗАО "Титан" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, сделка была совершена с заинтересованным лицом, и переданное по ней имущество должно было быть включено в конкурсную массу должника.

Десятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, и на дату заключения сделки ЗАО "Титан" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, между тем, пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, в том числе, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что поскольку ЗАО "Титан" поставляло спорный товар на основании полученного аванса от ООО "Миоро", оплатившего товар в полном объеме, то оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, кроме того, суд указал, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку товар был оплачен ООО "Миоро" путем предварительной оплаты, при этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, признает обоснованными доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции было отказано правомерно, исходя из того, что сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, в результате заключенной сделки должник получил встречное исполнение обязательств, то есть не доказан факт причинения вреда кредиторам.

При установленных судом обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, не опровергает правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не допустил и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова