Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"-Курицын В.В.-доверенность от 02.02.2016

от ОИКБ "Русь" (ООО)-не явился

рассмотрев 13.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 13.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению ОИКБ "Русь" (ООО) о включении требований в размере 31 477 808 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3293 у публичного акционерного общества "НОТА-Банк" (далее - должник, ПАО "НОТА-БАНК", Банк) с 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016. ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий).

Соответствующее объявление было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

В Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор должника - ОИКБ

"Русь" (ООО) с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в которых просило включить в реестр требований кредиторов Банка сумму задолженности в размере 31 667 671, 23 рублей, в том числе: 30 000 000 рублей задолженности по облигациям, 1 667 671, 23 рублей задолженность по НКД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, возражения признаны обоснованными, требование ОИКБ "Русь" (ООО) в размере 31 477 808, 22 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает, что требования о переводе облигаций на эмиссионный счет ДЕПО Банка содержатся на находящемся в открытом доступе на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет, ничто не мешало кредитору ознакомиться с порядком предъявления требований к Банку.

Судами не применены подлежащие применению, по мнению конкурсного управляющего, статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), пункт 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Как утверждает конкурсный управляющий, поскольку оригинал биржевых бумаг кредитором представлен не был, конкурсный управляющий отказал ОИКБ "Русь" (ООО) во включении требований в реестр на законных основаниях; требуя от кредитора перевода облигаций на эмиссионный счет ДЕПО Банка, конкурсный управляющий действует в целях сохранения баланса интересов должника и его кредиторов, ограничивая возможность недобросовестного поведения владельца ценных бумаг; кредитор, злоупотребляя правом, хочет включиться в реестр, минуя закон.

На кассационную жалобу поступили возражения от ОИКБ "Русь" (ООО).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на дату введения конкурсного производства в отношении ПАО "НОТА-Банк" ОИКБ "Русь" (ООО) является владельцем 30 000 штук биржевых облигаций.

ОИКБ "Русь" (ООО) 04.02.2016 обратилось к конкурсному управляющему Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности с приложением: отчета депозитария - номинального держателя облигаций ООО "Компания БКС" N IS160201003548 от 01.02.2016 о состоянии счета ДЕПО, отчетов от 01.02.2016 N IS160201003546, N IS160201000001 о состоянии счета ДЕПО, копии генерального соглашения N 26024/06 от 09.10.2006, заключенного ОИКБ "Русь" (ООО) и ООО "Компания БКС", копии уведомления ООО "Компания БКС" об открытии ОИКБ "Русь" (ООО) счета ДЕПО N СВ001535TS1, платежного поручения N 813898 от 24.09.2015 на сумму 31 500 000 рублей, а также расчета задолженности.

Уведомлением 23.03.2016, полученным кредитором 06.04.2016, конкурсный управляющий должника сообщил ОИКБ "Русь" об отказе во включении в реестр требований кредиторов по причине непредоставления ОИКБ "Русь" (ООО) оригиналов облигаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОИКБ "Русь" (ООО) в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Удовлетворяя требования ОИКБ "Русь" (ООО), суды обеих инстанций пришли к выводу об их обоснованности и документальном подтверждении.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзацев первого, третьего пункта 1 статьи 189.85 Закона кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной и инстанции, учитывая положения статьи 189.85 Закона о банкротстве кредитных организаций, исходя из того, что кредитором были представлены все необходимые для включения требования в реестр требований кредиторов должника доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования ОИКБ "Русь" (ООО) подлежат включению в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк".

Суды исходили из положений абзаца девятого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, статьи 2, пункта 1 статьи 18, статей 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг, Решения о выпуске ценных бумаг "НОТА-Банк" (ПАО) серии 4В020402913В от 17.08.2012 и указали, что с целью установления обоснованности заявленных требований ОИКБ "Русь" (ООО) предоставило конкурсному управляющему выписку по счету депо, подтвердив наличие у него прав на владение спорными облигациями по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства, дату предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Расчет купонного дохода, сумма которого по состоянию на 12.10.2015 - дата выплаты купонного дохода составляет 1 477 808, 22 рублей, проверен судами и признан правильным.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, перевод владельцем облигаций на открытый в НКО НРД ЗАО эмиссионный счет ДЕПО имеющихся у него облигаций как условие для погашения облигаций, ни в Законе о рынке ценных бумаг, ни в Решении о выпуске ценных бумаг не предусмотрен, следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что отсутствие доказательств перевода облигаций на счет должника препятствует включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего по обособленному спору, уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева