Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Миоро": Фонякин А.Н. по дов. от 18.04.2016,

от ЗАО "Титан": Тимофеева Г.В. по дов. от 22.08.2016,

рассмотрев 12.01.2017 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миоро"

на определение от 05.07.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 29.09.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мальцевым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миоро" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Титан",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Титан" (далее - ЗАО "Титан", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 27.12.2014 N 237.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан", новым конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Булгаков Евгений Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - ООО "Миоро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 21 231 492 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан".

Заявление подано в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении заявления ООО "Миоро" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Миоро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает подлинность платежных поручений, представленных в материалы уголовного дела N 43022, согласно которым ЗАО "Титан" поставило ООО "Миоро" товар общей стоимостью 21 467 558 руб. 53 коп. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанных платежных поручений, при этом не указав в постановлении, на основании чего суд пришел к выводу о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Титан" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ООО "Миоро" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ЗАО "Титан" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Жукова А.В. на судью Власенко Л.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Титан" (поставщик) и ООО "Миоро" (покупатель) был заключен договор поставки ювелирных изделий от 05.07.2011 N Т-11-0705-001, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю оптом отдельными партиями ювелирные изделия, как со вставками из драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней, так и без вставок, и упаковку для ювелирных изделий (товар), а покупатель обязался принимать товар и своевременно оплачивать его.

ООО "Миоро" во исполнение принятых на себя обязательств в период с декабря 2011 года по апрель 2014 года перечислило ЗАО "Титан" 25 559 256 руб. 43 коп.

На основании товарной накладной от 17.04.2014 N 101-0417-000001 ЗАО "Титан" поставило ООО "Миоро" товар на общую сумму 4 327 764 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Миоро" указало, что ЗАО "Титан" не поставило ему товар на сумму предоплаты в размере 21 231 492 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В материалы дела представлены копии товарных накладных, согласно которым ЗАО "Титан" поставило ООО "Миоро" товар общей стоимостью 21 467 558 руб.53 коп.

Таким образом, судами установлено, что имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается поставка ЗАО "Титан" ООО "Миоро" товара общей стоимостью 25 795 322 руб. 53 коп.

Поскольку ООО "Миоро" были представлены доказательства оплаты поставленного товара только на сумму 25 559 256 руб. 43 коп., сам факт поставки опровергнут не был, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ЗАО "Титан" перед ООО "Миоро".

Довод заявителя жалобы о том, что представленные товарные накладные на общую сумму 21 467 558 руб.53 коп. не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены в копиях и были получены в рамках уголовного дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.03 2016 у СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области из материалов уголовного дела N 43022 были истребованы надлежаще заверенные копии товарных накладных по договору от 05.07.2011 N Т-11-0705-001 с указанием на необходимость изготовления копий с имеющихся в материалах уголовного дела копий при отсутствии подлинников данных документов.

Таким образом, копии товарных накладных были представлены в материалы дела с соблюдением установленной процедуры получения доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы спорных товарных накладных, судами принято во внимание заключение эксперта от 10.09.2014 N 8/257, составленное в рамках проведенной по уголовному делу экспертизы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требования кредитора, проверив его обоснованность и размер с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном выше Постановлении Пленума N 35.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А41-54738/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько И.Ю. Григорьева