Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК АСВ-Курицын В.В.-дов. от 02.03.16 рN 7-327 сроком до 31.12.2017

от ООО "Таможенная карта"-Вартанов А.В., Щербакова О.В.-дов. N 10-11-16/1 от 10.11.16 ср. до 31.12.17

рассмотрев 06.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 13.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банк России по ЦФО о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "НОТА-БАНК",

о рассмотрении возражений по результатам рассмотрения к/у публичного акционерного общества "НОТА-БАНК" требований общества с ограниченной ответственностью "Таможенная карта"

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 24.11.2015 г. N ОД-3293 у банка "НОТА-Банк" (ПАО) с 24 ноября 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Объявление о том, что в отношении Банка начата процедура конкурсного производства, было опубликовано в печатном издании газета "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило возражение кредитора ООО "Таможенная карта" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 возражения ООО "Таможенная карта" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк" требования ООО "Таможенная карта" признаны обоснованными; включено в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" требование ООО "Таможенная карта" в размере 14 868 660 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "НОТА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Таможенная карта" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возражения ООО "Таможенная карта" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк" требования ООО "Таможенная карта" признаны обоснованными; включено в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" требование ООО "Таможенная карта" в размере 14 868 660 руб. 05 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.02.2016 кредитор обратился к должнику в лице конкурсного управляющего ГК АСВ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 868 660,05 руб., основанием возникновения которых является Договор участия в Платежной системе "ТАМОЖЕННАЯ КАРТА" N Б005/2004 от 26.02.2013 г.

Уведомлением N 14К/27931 от 20.04.2016 г. конкурсный управляющий отказал во включении требований кредитора ООО "Таможенная карта" в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Таможенная карта" в суд первой инстанции с настоящими возражениями.

Удовлетворяя требования ООО "Таможенная карта" суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором обязательств, возникших перед ним у ПАО "НОТА-БАНК".

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено, что 26.02.2013 между ООО "Таможенная карта", являющимся оператором Платежной системы "ТАМОЖЕННАЯ КАРТА" (рег. N 0016 в реестре операторов платежных систем Банка России) и "НОТА-Банк" (ПАО) был заключен договор участия в Платежной системе "ТАМОЖЕННАЯ КАРТА" N Б005/2004 (далее - Договор участия), согласно которому "НОТА-Банк" (ПАО) присоединилось к Правилам Платежной системы "ТАМОЖЕННАЯ КАРТА" (далее - Правила) в качестве участника платежной системы - оператора по переводу денежных средств, на условиях, установленных Правилами, являющимися составной неотъемлемой частью Договора участия.

Кроме того, согласно материалам дела, согласно п. 4 Договора участия, права, обязанности и ответственность участника платежной системы, возникающие в связи с участием в Платежной системе "ТАМОЖЕННАЯ КАРТА", определяются Правилами и являются обязательными для исполнения участником платежной системы.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Правил Операции, совершенные с использованием электронных средств платежа, эмитированных оператором по переводу денежных средств, в рамках лимитов, установленных в соответствии с Правилами и договором участия в платежной системе, подлежат безусловной оплате за счет оператора но переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств несет финансовую ответственность перед оператором платежной системы за несвоевременную оплату данных операции и обязуется возместить убытки, понесенные оператором платежной системы в случае неосуществления в определенный Правилами и/или договором участия в платежной системе срок действий, предусмотренных Правилами и/или договором участия в платежной системе, для оплаты совершенных операций.

ООО "Таможенная карта" 09.10.2015 по итогам операционного дня - 08.10.2015, был сформирован и направлен в адрес "НОТА-Банк" (ПАО) по электронному каналу связи отчет об операциях, совершенных клиентами "НОТА-Банк" (ПАО) на общую сумму 14 775 151.56 руб., что подтверждается реестром операций, совершенных клиентами "НОТА-Банк" (ПАО) в платежной системе в указанный операционный день.

Согласно п. 7 ст. 21 Правил, участник платежной системы обязан до 15.00 часов по московскому времени рабочего дня, следующего за днем совершения клиентами участника платежной системы операций по переводу денежных средств, обеспечить поступление денежных средств на счет участника в размере, достаточном для осуществления расчетов по совершенным операциям.

Вместе с тем, судами установлено, что в нарушение п. 7 ст. 21. п. 3 ст. 14 Правил "НОТА-Банк" (ПАО) не обеспечило поступление денежных средств на свой счет участника, в связи с чем ООО "Таможенная карта" во избежание нарушения требований Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ от 27.11.2010 г. было вынуждено перечислить собственные денежные средства в размере 14 775 151.56 руб. на счет Федерального казначейства по операциям клиентов "НОТА-Банк" (ПАО).

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли выводу о том, что доказательства, подтверждающие выполнения обязательств со стороны должника надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют, что является основанием для включения требования ООО "Таможенная карта" в размере 14 775 151,56 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом, вопреки доводу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" (ГК "АСВ") в материалах дела отсутствуют документы, из которых следовало бы двойное взыскание задолженности с должника в пользу кредитора на основании следующего.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о начислении процентов за неисполнение ПАО "НОТА-БАНК" (ГК "АСВ") своих обязательств, поскольку как установлено судами, в соответствии с п. 2 ст. 53 Правил в случае неисполнения участником платежной системы предусмотренных Правилами и договором участия обязательств, связанных с обеспечением достаточности денежных средств на Счете участника для осуществления расчетов по операциям, совершенным клиентами участника платежной системы, а также в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, указанных в Тарифах, оператор платежной системы вправе начислить, а участник платежной системы обязан (в случае начисления) уплатить пеню в размере 0.1% (Ноль целых одна десятая) процентов от недостающей суммы за каждый день просрочки.

Согласно Приказу Банка России N 0/1-2746 от 13.10.2015 г. с 13 октября 2015 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО) на срок три месяца.

В соответствии с пп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции в течение срока действия моратория не начисляются. На сумму требований кредитора по денежным обязательствам, выраженным в валюте РФ. в размере, установленном на день введения моратория, начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России. Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

Согласно Приказу Банка России N ОД-3294 от 24.11.2015 г. действие моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (НЛО) было прекращено в связи с отзывом у "НОТА-Банк" (НЛО) лицензии на осуществление банковских операций.

Сумма пеней за неисполненные должником перед ООО "Таможенная карта" обязательства составляет 93 508.49 руб.

Судами проверен расчет процентов на сумму требований за период с 13 октября 2015 года до 24 ноября 2015 года, и признан верным.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова