Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-11370/15 по делу N А40-78661/2014

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 30.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 31.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 23.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" (далее - ООО КБ "Огни Москвы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных действиями члена органа управления, к которому приложил заявление об обеспечении заявленных требований в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды проигнорировали письменные доказательства и не дали им никакой оценки, вывод судов о том, что доводы заявителя основываются исключительно на его предположениях, является необоснованным, заявление об обеспечении иска содержит обоснование риска и невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения заинтересованным лицом принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" указал на то, что в настоящее время в Арбитражный суд города Москвы подано заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "Огни Москвы" о возмещении должнику убытков, причиненных действиями члена органа управления Росляк Марией Юрьевной, в размере 6 027 252 100 руб. В поданном заявлении указано, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 25.02.2016 Росляк М.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 УК РФ; установлены виновные действия Росляк М.Ю., совершенные в личных корыстных интересах, причинившие ущерб банку в размере более 6 млрд. рублей. На момент вынесения приговора Росляк М.Ю. являлась собственником объектов недвижимого имущества. После вынесения приговора 21.04.2016 Росляк М.Ю. распорядилась двумя из объектов недвижимости. С учетом предмета и суммы заявленных требований, поспешного характера реализации имущества, по мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Росляк М.Ю. действий по распоряжению собственным имуществом в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям третьих лиц, в частности Банка.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Им не доказано, что действия заинтересованного лица по отчуждению имущества приведут к невозможности исполнения судебного акта или значительным убыткам. Размер убытков, заявленный ко взысканию, несмотря на значительность, основанием для наложения обеспечительных мер не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А40-78661/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова