Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

3 марта 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Курицын В.В. - дов. от 02.03.2016 N 7-327

от ООО "Фармстер": Дрозд В.М. - дов. от 08.06.2016 N 132

рассмотрев 27.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 30.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 13.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Фармстер" в размере 350 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО "Фармстер" на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 требование ООО "Фармстер" в размере 350 000 000 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, согласно уточнениям просительной части кассационной жалобы, принятых судом кассационной инстанции в судебном заседании.

Как указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, судами не учтено, что банковская гарантия в пользу ООО "Фармстер" не выдавалась, в подтверждение чего была представлена выписка по лицевому счету, согласно которой банковская гарантия N 0082/15-бгд выдавалась ЗАО "МНИТИ". Кроме того, конкурсный управляющий действовал исключительно в целях сохранения баланса интересов должника и всех его кредиторов, заявляя ходатайство об истребовании доказательств из ЦБ РФ, однако, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил указанное ходатайство, что привело к принятию неправильного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Фармстер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фармстер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", кредитора ООО "Фармстер", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект" был заключен договор поставки N МОР 1-2015 от 14.07.2015, по условиям которого ООО "Элит Проект" обязалось поставить ООО "Фармстер" оборудование на общую сумму 350 000 000 рублей в течение 180 календарных дней с момента получения авансового платежа, а ООО "Фармстер" обязалось уплатить аванс в размере 100% от суммы договора исключительно после предоставления ООО "Элит Проект" банковской гарантии на сумму 350 000 000 рублей, обеспечивающей его обязательства по возврату аванса в случае невыполнения своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения ООО "Элит Проект" обязательств по возврату перечисленного ООО "Фармстер" аванса ПАО "НОТА-Банк" (гарант) предоставило ООО "Элит Проект" (принципалу) оригинал банковской гарантии N 0082/15-бгд от 23.07.2015, который был 24.07.2015 передан ООО "Фармстер" (бенефициару), и по условиям которой ПАО "НОТА-Банк" обеспечивает в денежной форме исполнение обязательств ООО "Элит Проект", заключающихся в возврате ООО "Фармстер" в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования бенефициара денежной суммы, равной авансовому платежу, уплаченному ООО "Фармстер" в соответствии с условиями договора поставки N МОР 1-2015 от 14.07.2015, а также исполнение обязательств по уплате суммы неустойки/процента за использование коммерческого кредита в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что ООО "Фармстер" исполнило свои обязательства по оплате авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.07.2015, однако, товар не был поставлен ООО "Элит Проект" в срок, предусмотренный договором поставки, при этом, от ООО "Элит Проект" в адрес ООО "Фармстер" 10.09.2015 поступило письмо N 12/9 о расторжении договора поставки N МОР 1-2015 от 14.07.2015 по причине невозможности его исполнения со стороны ООО "Элит-Проект", в связи с чем, 11.09.2015 между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект" было заключено соглашение N 11/09/2015 о расторжении договора поставки N МОР 1-2015 от 14.07.2015, по условиям которого ООО "Элит "Проект" обязалось возвратить ООО "Фармстер" аванс в размере 350 000 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания указанного соглашения.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-233202/2015 с ООО "Элит Проект" в пользу ООО "Фармстер" были взысканы 350 000 000 руб. основного долга и 1 203 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26.10.2015 ООО "Фармстер" обратилось к ПАО "НОТА-Банк" с требованием об уплате задолженности по банковской гарантии N 0082/15-бгд от 23.07.2015.

Суды указали, что данные обстоятельства подтверждаются описью передаваемых документов от ООО "Фармстер" в ПАО "НОТА-Банк" от 26.10.2015 с отметкой Банка о принятии, о фальсификации указанной описи конкурсным управляющим должника не заявлено, факт получения перечисленных в ней документов, в том числе, оригинала банковской гарантии N 0082/15-бгд от 23.07.2015 конкурсным управляющим не оспаривался, вместе с тем, конкурсный управляющий должника уклонился от представления в суд оригинала банковской гарантии.

Таким образом, включая требования ООО "Фармстер" в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что доказательства выполнения обязательств ПАО "НОТА-Банк" надлежащим образом в материалах дела отсутствуют, при этом, кредитором представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования ООО "Фармстер" в размере 350 000 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку права на получение выплаты по банковской гарантии подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-233202/2015 и описью передаваемых документов от ООО "Фармстер" в ПАО "НОТА-Банк" от 26.10.2015 с отметкой Банка о принятии, а доказательства исполнения должником обязательств по осуществлению выплаты в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суды обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно установили, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "Фармстер".

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в истребовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство было рассмотрено и отклонено протокольным определением, при этом, как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств. Заявитель не обосновал невозможность самостоятельно получить истребуемые документы.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак