Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

6 марта 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Курицын В.В. - дов. от 02.03.2016 N 7-327

от ООО "КонтактСтрой": Самусин А.М. - дов. от 05.12.2016

от ЗАО "Мособлжилстрой": Самусин А.М. - дов. от 05.12.2016

рассмотрев 28.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 08.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "КонтактСтрой" в размере 328 150 000 руб., из них 300 000 000 руб. - основной долг по возврату аванса, 28 150 000 руб. - штрафные санкции в виде договорной неустойки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО "КонтактСтрой" на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 требование ООО "КонтактСтрой" в размере 328 150 000 руб., из них 300 000 000 руб. - основной долг по возврату аванса, 28 150 000 руб. - штрафные санкции в виде договорной неустойки, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, согласно уточнениям просительной части кассационной жалобы, принятых судом кассационной инстанции в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств из ЦБ РФ, поскольку обстоятельства о возможной фальсификации банковской гарантии не были известны представителям Банка в суде первой инстанции, однако, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил указанное ходатайство, что привело к принятию неправильного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "КонтактСтрой" и от ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КонтактСтрой" и ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "КонтактСтрой" и ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования ООО "Контакт Строй" к ПАО "НОТА-Банк" основаны на банковской гарантии N 0070/15-бгд от 16.06.2015, выданной должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Индустрия бизнеса" перед ООО "Контакт Строй" по договору подряда N 05-03/2015 от 08.06.2015 и обязательств ООО "Доринвест" по договору подряда N 10-04/2015 от 10.06.2015.

По условиям указанной банковской гарантии ПАО "НОТА-Банк" (гарант) гарантировал выплату ООО "Контакт Строй" (бенефициару) суммы, не превышающей 328 165 000 руб., в случае, если ООО "Индустрия бизнеса" и ООО "Доринвест" (принципалы) не выполнят свои обязательства по договорам подряда N 05-03/2015 от 08.06.2015 и N 10-04/2015 от 10.06.2015, заключающиеся в возврате ООО "Контакт Строй" денежной суммы, равной авансовому платежу, уплаченной ООО "Контакт Строй" в соответствии с условиями договоров подряда.

В связи с неисполнением ООО "Индустрия бизнеса" и ООО "Доринвест" обязательств по вышеназванным договорам подряда, между ООО "Контакт Строй" и ООО "Индустрия бизнеса", ООО "Контакт Строй" и ООО "Доринвест" были заключены соглашение от 01.09.2015 о расторжении договора подряда N 05-03/2015 от 08.06.2015 и соглашение от 01.09.2015 о расторжении договора подряда N 10-04/2015 от 10.06.2015 соответственно.

При этом, суды указали, что задолженность ООО "Индустрия бизнеса" перед ООО "Контакт Строй" по возврату суммы авансового платежа, перечисленного ООО "Контакт Строй", составила 265 000 000 руб. по состоянию на дату расторжения договора подряда N 05-03/2015 от 08.06.2015, и подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-105071/2015. Задолженность ООО "Доринвест" перед ООО "Контакт Строй" по возврату суммы авансового платежа, перечисленного ООО "Контакт Строй", составила 35 000 000 руб., по состоянию на дату расторжения договора подряда N 10-04/2015 от 10.06.2015, подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-105078/2015.

Судами установлено, что ООО "Контакт Строй" 24.12.2015 вручил гаранту требования, до окончания срока действия банковской гарантии, однако обязательства банка не исполнены.

Таким образом, включая требования ООО "Контакт Строй" в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что доказательства выполнения обязательств ПАО "НОТА-Банк" надлежащим образом в материалах дела отсутствуют, при этом, кредитором представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования ООО "Контакт Строй" в размере 328 150 000 руб., из них 300 000 000 руб. - основной долг по возврату аванса, 28 150 000 руб. - штрафные санкции в виде договорной неустойки, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку права на получение выплаты по банковской гарантии подтверждены решениями Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делам N А41-105071/2015 и N А41-105078/2015.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суды обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно установили, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "Контакт Строй".

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в истребовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, установил, что возражения ООО "Контакт Строй" были приняты судом к рассмотрению 03.06.2016, представитель конкурсного управляющего должника участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.07.2016 и 14.09.2016, представлял в материалы дела отзыв на возражения кредитора, производство по рассмотрению требования ООО "Контакт Строй" в суде первой инстанции длилось с 03.06.2016 по 14.09.2016, и конкурсный управляющий должника имел достаточно времени для заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, однако, своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать обоснованными предположения конкурсного управляющего должника о том, что представленная ООО "Контакт Строй" банковская гарантия в действительности не выдавалась, кроме того, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств невозможности получения указанных сведений из ЦБ РФ самостоятельно.

Таким образом, ходатайство заявителя было рассмотрено и отклонено судом, при этом, как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак