Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: от к/у ПАО "НОТА-Банк"- Шингаркина Ю.М.-дов. от 16.01.2017 сроком на 1 год р N 7-134

рассмотрев 02.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 20.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТАБанк" в лице ГК "АСВ" к ЗАО "Бенефит" о признании недействительной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" отказано в удовлетворении заявления к ООО "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий" (далее - также ООО "НПО "ЦВЭРТ") о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Конкурсный управляющий указывает на то, что согласно выписке по маске счета "47418" на дату совершения сделки имелись неисполненные платежи, однако, суды данный факт не учли. Кроме того, заявитель отметил, что на дату совершения оспариваемой сделки (06.10.2015) "НОТА-Банк" (ПАО) обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, представителем конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) было указано о наличии реестра требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 16 мая 2016 года, что также не учтено судами.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 09.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) по поручению ЗАО "Бенефит" произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет банка N 102810300000000569, открытый ЦБ РФ, в размере 43 000 000 руб., а именно: 09.10.2015 на основании платежного поручения от 09.10.2015 N 1254, с расчетного счета ЗАО "Бенефит" N 40702810804000005683, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в (ПАО) "Росбанк" г. Москва, денежных средств в размере 43 000 000 руб. с назначением платежа: "Перевод собственных средств. Сумма 43 000 000-00 НДС не облагается".

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) в лице Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать банковскую операцию недействительной сделкой по п. 1 ст. 61. 3, п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве, применить к ней последствия недействительности сделки.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена с 13.10.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на шесть месяцев, приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО), введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО) на срок три месяца.

Отзыв у банка лицензии имел место 24.11.2015.

Судами установлено, что поскольку временная администрация "НОТА-Банк" (ПАО) назначена 13.10.2015, то указанные конкурсным управляющим сделки могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и с учетом пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве материалами дела и судами не установлено, что имели место нарушения очередности удовлетворения распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

При этом, как отмечено судами, денежные средства в размере 12 700 000 руб. и 33 050 000 руб. АО "Бенифит" были перечислены за 24 и 3 дня соответственно до назначения временной администрации, что подтверждает, по мнению судов, довод АО "Бенифит" о его неосведомленности о проблемах с проведением платежей в банке.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности

и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Вопреки выводу суда о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности судами не исследовались надлежащим образом доводы конкурсного управляющего относительно наличия картотеки неисполненных платежных поручений, которые подтверждаются представленными в материалы дела выписками по маске счета "47418" по состоянию на 05 октября 2015, 06 октября 2015 года, 07 октября 2015 года, 08 октября 2015 года, 09 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, неисполненными платежными документами, копиями выписок по корреспондентскому счету "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 05 октября 2015, 06 октября 2015 года, 07 октября 2015 года, 08 октября 2015 года, 09 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, копиями оборотно-сальдовых выписок по корреспондентскому счету "НОТА-Банк" (ПАО) за период с 05 октября 2015 года по 12 октября 2015 года, а также копиям жалоб физических и юридических лиц.

Данным документам судом первой инстанции не дано должной оценки, с учетом аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, в кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что материалы дела подтверждают, что с 05 октября 2015 года "НОТА-Банк" (ПАО) начало испытывать трудности и не могло исполнять платежные поручения своих клиентов, в виду чего, именно с 05 октября 2015 года в "НОТА-Банк" (ПАО) началась формироваться картотека неисполненных платежных поручений клиентов "НОТА-Банк" (ПАО), й к моменту назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) (13.10.2015) картотека неисполненных платежных поручений клиентов "НОТА-Банк" (ПАО) составила 9 362 267 749 (Девять миллиардов триста шестьдесят два миллиона двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 97 копеек.

Также судам необходимо было проверить доводы конкурсного управляющего относительно наличия реестра требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 16 мая 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не

доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки

имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Учитывая изложенное, выводы судов о совершении оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии картотеки, а также отсутствии неисполненных платежей других клиентов на дату совершения оспариваемой сделки по настоящему обособленному спору нельзя признать основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемая банковская операция не выходит за рамки действия договора и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора, являются преждевременными.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учесть обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему банкротному делу, а именно, что по маске "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА- Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "СПУТНИК", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб., и на 09.10.2015 сумма неисполненных обязательств банка составила уже 4 826 791 927 руб., а на 12.10.2015 - 9 362 267 749,97 руб., с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу А40-232020/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько