Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шингаркина Ю.М., представитель по доверенности от 16.01.2017 N 7-134, срок 1 год

от ООО "КПФ "МИЛОРАДА" - Гололобов М.М., представитель по доверенности б/н от 14.02.2017, срок 2 года

рассмотрев 14 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 13.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 06.10.2015 ООО "КПФ "МИЛОРАДА" денежных средств в размере 1 375 000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 с 13.10.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3293 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "КПФ "МИЛОРАДА" 06.10.2015 " денежных средств в размере 1 375 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку из выписки по счету "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ПАО "НОТА-Банк" была сформирована 05.10.2015, таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности, в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что предоставлял в суд реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 16.05.2016, однако, суды оставили без внимания доводы заявителя о наличии в ПАО "НОТА-Банк" картотеки неисполненных платежных поручений, при этом, обстоятельства неплатежеспособности Банка в период с 05.10.2015 по 13.10.2015 ранее была установлена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и 10.10.2016, оставленных без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 и 21.12.2016, а также во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016.

По мнению заявителя, не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия у ООО "КПФ "МИЛОРАДА" сведений о неплатежеспособности Банка, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за месяц до отзыва лицензии у ПАО "НОТА-Банк", в связи с чем, отсутствует необходимость доказывания, что кредитору было известно и признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами, для признания сделок недействительными не требуется доказывать, что сумма совершенных операций превышает 1 % балансовой стоимости активов ПАО "НОТА-Банк".

Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "КПФ "МИЛОРАДА" поступили отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КПФ "МИЛОРАДА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "КПФ "МИЛОРАДА", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06 октября 2015 года "НОТА-Банк (ПАО) по поручению ООО "КПФ "МИЛОРАДА" произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ, в размере 1 375 000 рублей, а именно: 06.10.2015 на основании платежного поручения N 1559 от 05.10.2015 с расчетного счета ООО "КПФ "МИЛОРАДА" N 40402810606000004219, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в ПАО Сбербанк г. Москва денежных средств в размере 1 375 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету Е-АСТО121110-118248 от 01.10.2015 - авансовый таможенный платеж, Дог. 0035/03-15-1459 от 09.06.15. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с их оспариванием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что факт осуществления спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности подтверждается тем, что аналогичные платежи совершались ООО "КПФ "МИЛОРАДА" ранее в течение 2014 - 2015 годов, при таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что подлежат применению положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также суды указали, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности исполнения требований клиентов Банка ввиду его неплатежеспособности на дату платежей, поскольку 05.10.2015 картотека ПАО "НОТА-Банк" была создана неправомерно, Банк обязан был выполнить поручения клиентов, которые остались неисполненными и помещены в картотеку.

Суды также установили, что ООО "КПФ "МИЛОРАДА" не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, кроме того, сумма спорных платежей менее 1% стоимости активов ПАО "НОТА-Банк".

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом, в части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Также судами не учтено, что согласно части 6 указанной статьи, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, согласно выпискам по счету "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ПАО "НОТА-Банк" была сформирована 05.10.2015, именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "СПУТНИК", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб., на 06.10.2015 сумма составила 488 625 939 руб. 10 коп., а 09.10.2015 сумма неисполненных обязательств Банка составила уже 4 826 791 927 руб.

Суды установили, что по счету "47418" за 05.10.2015 имелся остаток 618 256 тыс. руб., остаток денежных средств на корреспондентском счете в Банке России составлял 831 280 тыс. руб.

При этом судами не установлен факт наличия или отсутствия картотеки неисполненных обязательств банка на 06.10.2015 и как следствие совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделан при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить были ли оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом приобщенной судом апелляционной инстанции копии письма Банка России от 27.09.2016, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А40-232020/15 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова