Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 13.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича

на определение от 11.10.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 07.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Титан",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан", новым конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Титан" было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Булгаков Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению конкурсного управляющего, суды не правильно применили нормы права, тот факт, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РосИнКапитал" могли быть получены конкурсным управляющим должника раньше, не опровергает того, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, кроме того, они являются существенными, поскольку подтверждают, что сделка, направленная на приобретение лизингового имущества ООО "РосИнКапитал", произведена за счет средств, полученных ООО "Миоро" от должника по недействительным сделкам, а также за счет доходов, полученных ООО "Миоро" от безвозмездной эксплуатации производственного комплекса должника, что свидетельствует о совершении сделки за счет ЗАО "Титан" и необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника Булгаков Е.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.07.2015, заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" и ООО "РосИнКапитал", признании недействительной сделки от 04.09.2015 об отказе от исполнения договора лизинга N 1223 от 17.06.2011, совершенной ООО "РосИнКапитал", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Булгакова Е.В. было прекращено, поскольку сделки не подлежат оспариванию в деле о банкротстве ни по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку сделки не являются сделками должника или совершенными другим лицом за счет должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 было отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 было оставлено в силе.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Булгаков Е.В. указывал, что согласно полученной им выписке по расчетному счету ООО "РосИнКапитал" денежные средства на выкуп права требования у ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" были получены от ООО "Миоро", которое, в свою очередь, является недобросовестным контрагентом ЗАО "Титан", в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок за счет средств должника, что является основанием для признания их недействительными в деле о банкротстве.

Судами установлено, что 27.07.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Булгаков Е.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении документов в ответ на которое письмом N 106-09-40/8795 от 05.08.2016 ему была предоставлена выписка по расчетному счету ООО "РосИнКапитал", содержащая сведения о движении денежных средств за период с 27.01.2015 по 31.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что выписка по расчетному счету ООО "РосИнКапитал", на которую ссылается заявитель, могла быть получена им до вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, доказательств объективной невозможности представления выписки с расчетного счета ООО "РосИнКапитал" за период с 27.01.2015 по 31.12.2015 при подаче первоначального заявления об оспаривании сделки или в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько