Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Чичугина В.А. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Сычев П.С., представитель по доверенности от 09.12.2016 N 4-4929

рассмотрев 21.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Чичугина Василия Анатольевича

на определение от 29 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук

на постановление от 07 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о прекращении производства по требованиям в размере 149 119, 65 руб.,

отказе в удовлетворении возражений на результат рассмотрения требований Чичугина В.А. в размере 321 484, 15 руб. конкурсным управляющим, отказе во включении в реестр требования в размере 172 364, 5 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Внешпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года кредитная организация - общество с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (далее - должник, ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19 марта 2016 года.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось возражение кредитора Чичугина Василия Анатольевича на результат рассмотрения его требования в размере 321 484, 15 руб. и 172 364, 5 руб. конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года прекращено производство по требованию Чичугина Василия Анатольевича в части требования 149 119, 65 руб., в удовлетворении возражений кредитора Чичугина Василия Анатольевича в части его требований в размере 321 484, 15 руб. и 172 364, 50 руб. конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чичугина Василия Анатольевича без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Чичугин Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного суда от 07 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт о признании и включении в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" задолженности перед кредитором гр. Чичугиным Василием Анатольевичем в размере 321 484, 15 руб. с отнесением в первую очередь удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы Чичугин Василий Анатольевич указывает, что в соответствии с Договором банковского вклада обязательства банка по возврату вклада наступает 26.05.2016 или при досрочном востребовании вклада вкладчиком. Требований по досрочному востребованию кредитором вклада не предъявлялось, и срок возврата вклада не наступил. Заявитель кассационной жалобы указывает, что введение моратория на удовлетворение требований кредиторов не прекращает действие заключенных договоров, в том числе и договоров банковского вклада, из чего следует, что договор банковского вклада продолжал действовать до 21.01.2016.

Кроме того, Чичугин Василий Анатольевич в кассационной жалобе ссылается на то, что по состоянию на 21.01.2016 на банковском вкладе находилась валюта - доллары, а не рубли.

По мнению заявителя кассационной жалобы - Чичугина Василия Анатольевича, Девятый арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, полностью проигнорировали его требование по начислению договорных процентов и не аргументировали отказ в их начислении, описав в судебных актах только расчет конкурсного управляющего по начислению мораторных процентов за период действия моратория. Считает, что включение в расчет мораторных процентов неправомерно.

Чичугин Василий Анатольевич в суд кассационной инстанции не явился, представителя также не направил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания было опубликовано на официальном интернет - сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, требования кредитора основаны на заключенных между Чичугиным В.А. и ООО "Внешпромбанк" договоре банковского вклада "Максимальный доход плюс" N 3113/Максдох+ от 25.05.2015.

В соответствии с условиями указанного договора банк принял поступившие от клиента денежные средства и обязался возвратить их по истечении установленного условиями договоров срока с уплатой процентов на сумму внесенных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором Чичугиным В.А. требований, суды исходили из следующего.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3658 назначена временная администрация по управлению должником кредитном организацией Внешэкономический промышленный банк (ООО "Внешпромбанк" ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 1).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-36-83 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк".

Действие моратория продолжалось вплоть до отзыва у банка лицензии приказом Банка России от 21.01.2016.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" включил в реестр требований кредиторов должника 149 119, 65 руб. задолженности по договору банковского вклада - по курсу валюты ЦБ РФ на дату отзыва лицензии. Включение вышеуказанной суммы в реестр требований кредиторов должника подтверждается уведомлением конкурсного управляющего должника N 05к/30604 от 29.04.2016 и сторонами не оспаривается.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части 321 484, 15 руб. и 172 364, 5 руб. правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными. Расчет конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ", суды обосновано признали правомерным и основанным на нормах Закона о банкротстве, а также Закона о страховании вкладов физических лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что расчет суммы требований был произведен конкурсным управляющим следующим образом:

-до выплаты страхового возмещения по курсу на дату введения моратория (наступления страхового случая) в размере 1 533 719,73 руб. (впоследствии вкладчику выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.)

-по сумме, оставшейся после выплаты страхового возмещения, по курсу на дату отзыва лицензии в размере 149 119,65 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности и полном соответствии произведенного конкурсным управляющим расчета действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177 - ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1)отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 32-ФЗ)

2)введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Пунктом 2 статьи 8 Закон о страховании вкладов установлено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Пунктом 6 статьи 11 Закона о страховании вкладов определено, что в случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.

Остатки по счетам после выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 189.83 Закона о банкротстве для целей включения кредитора в реестр требований кредиторов рассчитываются в соответствии с курсами валют, установленными на дату отзыва лицензии.

Судами установлено, что расчет конкурсного управляющего составлен с учетом наступления страхового случая на дату введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка - 21.12.2015.

Сумма, не покрываемая предельным размером страхового возмещения, учтена конкурсным управляющим как обязательства банка перед кредитором, момент наступления по выплате которых привязан ко дню отзыва лицензии банка - 21.01.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете, произведенном конкурсным управляющим, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы связаны с несогласием кредитора с оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанции.

Суды правильно установили, что проценты, начисляемые в период с 21.12.2015 по 21.01.2016, являются мораторными, так как их начисление осуществлялось после введения моратория. Мораторные проценты, предусмотренные ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не включаются в реестр требований кредиторов и выплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 и 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но до расчетов по санкциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.83 ФЗ "О несостоятельности (банкроттсве)" в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренной статьей 189.94 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковский операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правовая позиция заявителя жалобы - Чичугина Василия Анатольевича, заключающаяся в возможности вкладчику самостоятельно определять момент наступления страхового случая, правомерно признана судами ошибочной, противоречащей положениям статьи 8 Закона о страховании вкладов. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что понятие "момент обращения с заявлением о возмещении вклада", закрепленный в положениях статьи 10 Закона о страховании вкладов не подменяет собой и не является тождественным понятию "наступление страхового случая".

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно приняли во внимание, что правильность правовой позиции конкурсного управляющего, с учетом которой произведен расчет обязательств банка перед кредитором, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, состоявшимися в рамках рассмотрения настоящего дела, законность которых неоднократно проверялась уже в порядке апелляционного и кассационного производств.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Е.А.Зверева Л.В.Михайлова