Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Трофимовой Л.А.: лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк": Сычев П.С. - дов. от 09.12.2016 N 4-4929

рассмотрев 21.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Трофимовой Л.А. на определение от 19.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, на постановление от 20.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Трофимовой Л.А. в размере 371 698,88 руб., прекращении производства по требованию в размере 262 950,66 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 ООО "Внешпромбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Трофимова Л.А. обратилась в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении требований кредитора в размере 634 649,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 было прекращено производство по требованию заявителя в размере 262 950,66 руб., в удовлетворении заявления Трофимовой Л.А. о включении требования в размере 371 698,88 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Трофимова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, согласно уточнению просительной части кассационной жалобы, озвученному и принятому в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не обращался в Банк за страховым возмещением после введения моратория и не обращался в Банк во время действия моратория, потому как не считал для себя это страховым случаем, учитывая тот факт, что на тот момент была не известна дальнейшая судьба ООО "Внешпромбанк", кредитор обратился за страховым возмещением только после отзыва у ООО "Внешпромбанк" лицензии, а именно 22.01.2016, соответственно подтверждая своими юридическими и фактическими действиями, что страховой случай для Трофимовой Л.А. наступил только в связи с отзывом у Банка лицензии. Кроме того, заявитель также указывает, что конкурсный управляющий безосновательно рассчитал остаток денежных средств на счетах кредитора по состоянию на 22.12.2015 в рублевом эквиваленте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Трофимова Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Трофимову Л.А. и представителя конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования Трофимовой Л.А. основаны на заключенных между ней и ООО "Внешпромбанк" договорах банковского вклада "Свободный доступ" N 069919 от 30.05.2015, N 069925 от 30.05.2015 и N 069916 от 30.05.2015, по условиям которых Банк принял поступившие от клиента денежные средства и обязался возвратить их по истечении установленного условиями договоров срока с уплатой процентов на сумму внесенных денежных средств.

В связи с банкротством ООО "Внешпромбанк" Трофимова Л.А. обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требований.

Суды указали, что конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк", рассмотрев требования кредитора, включил в реестр требований задолженность по договорам банковского вклада в размере 262 950,66 руб., что подтверждается уведомлением N 05К/30604 от 29.04.2016, отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 185 849,44 руб. по названным договорам за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 послужил основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Трофимовой Л.А. о включении требования в размере 371 698,88 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что Приказом Банка России N ОД-3658 от 18.12.2015 была назначена временная администрация по управлению должником ООО "Внешпромбанк" и Приказом Банка России N ОД-3683 от 21.12.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк", таким образом, проценты, начисляемые Трофимовой Л.А. за период с 21.12.2015 по 21.01.2016, являются мораторными, так как их начисление осуществлялось после введения моратория.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии с частью 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Частью 1 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на представление возражений в суд предоставлено кредиторам только по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим. При этом указанные возражения могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно части 3 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

В силу части 1 статьи 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением текущих обязательств кредитной организации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт того, что проценты по договорам банковского вклада N 069919 от 30.05.2015, N 069925 от 30.05.2015 и N 069916 от 30.05.2015, начисленные в период с 21.12.2015 по 21.01.2016, являются мораторными, так как их начисление осуществлялось после введение моратория, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражений Трофимовой Л.А. по результатам рассмотрения её требования конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, принимая во внимание, что расчет суммы требований был произведен следующим образом: до выплаты страхового возмещения по курсу на дату введения моратория (наступления страхового случая) в размере 1 637 303,52 руб. (впоследствии вкладчику было выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.), по сумме, оставшейся после выплаты страхового возмещения, по курсу на дату отзыва лицензии в размере 262 950,66 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А40-17434/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева