Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

3 апреля 2017 г.

N А40-17434/16

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу Комаровой А.М.

на определение от 11.11.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 31.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Внешпромбанк"

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Комаровой А.М. в размере 161 619,72 руб;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 должник - Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Комаровой А.М. с возражениями на результат рассмотрений его требований в размере 161 619,72 руб., из которых 154 506 руб. задолженность по возврату вклада, 717,54 руб. проценты по договору, конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в удовлетворении возражений Комаровой А.М. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комаровой А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 13.03.2017 17:49.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 03.03.2017 включительно.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель подал заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование заявления, заявитель ссылается на то, что до настоящего времени не имел возможности подать кассационную жалобу в связи с тем, что полный текс постановления поступил по почте в адрес заявителя только 11.02.2017.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Представитель заявителя - Ткаченко А.С. по дов. от 15.05.2015 участвовал при объявлении резолютивной части постановления, соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной ин-станции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказа-тельств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Комаровой А.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Комаровой А.М. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Я. Голобородько