Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

5 апреля 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от КБ "Гарант-Инвест"- Фурникэ Ш.Ш.- дов.133 от 31.12.2016

от к/у ПАО "Нота-Банк"-Курицын В.В.- дов. от 03.03.2017 п N 1-391 сроком на 1 год

рассмотрев 29.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 25.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования КБ "Гарант-Инвест" в размере 31 385 473,32 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Публичного акционерного общества "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование КБ "Гарант-Инвест с возражениями на решение конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "Гарант-Инвест" в размере 31 385 473,32 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, определение от 23.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, привел доводы, в том числе, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя кассационной жалобы и Компании "Воландия Резерв Лимитед" поддержал доводы, изложенное в кассационной жалобе.

Представитель КБ "Гарант-Инвест" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам отзыва.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что требования кредитора основаны на наличии в собственности КБ "Гарант-Инвест" ценных бумаг, эмитентом которых является должник (документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации) в количестве 29 912 штук (номер выпуска 4В020402913В), номинальная стоимость которых 29 912 000 руб. (далее - ценные бумаги, биржевые облигации).

Кредитором в обоснование заявленных требований представлен отчет/выписка N 17329196 от 22.12.2015 об остатках на счете ДЕПО на конец операционного дня 24.11.2015, согласно которому владельцем ценных бумаг (депонентом) в количестве 29 912 штук (номер выпуска 4В020402913В) является КБ "Гарант-Инвест" (АО).

При этом, судами установлено, что накопленный процентный купонный доход на 24.11.2015 составил 1 984 362,08 рублей).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив доказанным факт возникновения и размер задолженности, при отсутствии доказательств исполнения эмитентом обязательств перед владельцем биржевых облигаций, принимая во внимание, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных акционером Челябинского инвестиционного банка "КБ "Гарант-Инвест" требований о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 31 385 473,32 руб.

При этом, судами отмечено, что КБ "Гарант-Инвест" было подано требование о включении его требований в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк". Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования КБ "Гарант-Инвест", конкурсный управляющий должника сослался на непредставление кредитором оригиналов облигаций, и отсутствием доказательств перевода облигаций на эмиссионный счет депо банка с представлением отчета об исполнении депозитарием данного поручения, однако, данный отказ конкурсного управляющего, как установлено судами, является незаконным отказа.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в силу ст. 142 ГК РФ, ч. 5 ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" к числу документов, определенных в ст. 189.85 Закона о банкротстве, относится не выписка по счету депо депозитария, а оригинал документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя указанных серий, поскольку именно указанные ценные бумаги выступают в качестве основания возникновения требований кредитора, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" облигацией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Решение о выпуске ценных бумаг - документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

В силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу, в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии, переходит к приобретателю в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Обращение облигаций осуществляется в соответствии с условиями решения о выпуске, проспекта ценных бумаг и действующего законодательства Российской Федерации. На биржевом рынке облигации обращаются с изъятиями, установленными организаторами торговли на рынке ценных бумаг. На внебиржевом рынке облигации обращаются без ограничений до даты погашения облигаций.

Исходя из указанных норм Закона о рынке ценных бумаг, положений решения о выпуске ценных бумаг, с целью установления обоснованности заявленных требований, кредитор предоставил конкурсному управляющему выписку по счету депо в подтверждение наличия у него права на получение номинальной стоимости облигаций банка и купонных доходов.

Таким образом, кредитор надлежащим образом подтвердил наличие у него прав на владение спорными облигациями должника по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства, дату предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Перевод владельцем облигаций, на эмиссионный счет депо "НОТА-Банк" (ПАО), открытый в НКО НРД ЗАО, имеющихся у кредитора облигаций, как условие для погашения облигаций в решении о выпуске ценных бумаг не предусмотрено, а следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что отсутствие доказательств перевода облигаций на счет должника, препятствует включению требований кредитора в реестр требований кредитора, правомерно признано необоснованным.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова