Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

6 апреля 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - Зайцев О.Р.- дов. от 07.12.2015,Малов Г.А.- дов. N 1277 от 25.10.2016, Громов В.Ю.- дов. N1667 от 18.12.2015

от ООО "ФАРМАПАРК" - Антонова Ю.А.-дов.N 20160129/02 от 29.01.2016

от ПАО "НОТА-Банк" -Гуданов А.С.-дов.от 01.06.2016 N 4-1937

рассмотрев 30.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 18.11.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 12.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С.,Порывкиным П.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАПАРК" об исключении денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных через Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аресбанк" по платежному поручению от 02.10.2015 N 2747 из конкурсной массы ПАО "НОТА-Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного

управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением суда от 18.11.2016 удовлетворено заявление ООО "ФАРМАПАРК" об исключении из конкурсной массы имущества в виде денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Конкурсный управляющий указывает на то, что в материалах дела имеется платежное поручение N 2747 от 02.10.2015 г. о перечислении ООО "ФАРМАПАРК" денежных средств согласно депозитному договору МО 128295 от 01.10.2015 г. Кредитор данное платежное поручение не оспаривал, о его недействительности суду не заявлял.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Поступившие от заявителя 4 дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование своей позиции приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ФАРМАПАРК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция

находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена с 13.10.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на шесть месяцев, приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО), введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации

"НОТА-Банк" (ПАО) на срок три месяца.

Отзыв у банка лицензии имел место 24.11.2015.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие каких-либо договорных отношений между кредитором и ПАО "НОТА-Банк", каких-либо доказательств заключения договора N 0128295 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Из отзыва кредитора усматривается, что ООО "ФАРМАПАРК" не направлял ПАО "НОТА-Банк" заявление о заключении данного договора, ООО "ФАРМАПАРК" не заключал и не подписывал указанный договор N 0128295 от 01.10.2015. В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия договора N 0128295 от 01.10.2015, однако, данный договор не подписан сторонами.

При этом, как отмечено судами, данные денежные средства расценены как неосновательное обогащение должника, которое не может составлять конкурсную массу и подлежит возврату кредитору.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что согласно п. 4 ст. 434 ГК предусматривает, что только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Договор банковского вклада является реальным договором, который вступает в силу с момента передачи имущества. К договору банковского вклада, согласно ст. 834 ГК РФ, могут применяться, по аналогии правила, применяемые для банковского вклада, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета). денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк открывает счет на условиях согласованных сторонами и вправе отказывать в открытии счета, если это не противоречит законодательству.

Между тем ст. 836 ГК о форме договора банковского вклада требования о том, чтобы такой договор заключался только путем составления одного совместно подписанного документа, не содержит.

В связи с этим к договору банковского вклада применимы все способы письменной формы договора, в т.ч. п. 3 ст. 434 ГК, согласно которому письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, судами необходимо было учесть доводы заявителя о том, что как указано в письме банка истцу от 13.11.15 N 13-1-15/66ВА, 01.10.2015 в адрес Истца был направлен для подписания истцом договор срочного банковского депозита N 0128295 от 01.10.2015 (далее - договор вклада), по которому истцу был банком в тот же день открыт депозитный счет в рублях N 42104810500000128295 (далее - счет в банке). На следующий день 02.10.2015 истец платежным поручением N 747 перечислил со своего счета в ООО КБ "Аресбанк" сумму 30 млн. руб. на свой счет в банке, сославшись на договор вклада с указанными номером и датойN(0128295 от 01.10.2015.

Таким образом, необходимо было установить, знал ли истец о наличии оферты банка с указанными номером и датой и номером открытого ему счета в банке.

Вопреки выводу суда о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением для банка, судами надлежащим образом не исследовались доводы конкурсного управляющего относительно того, что кредитор, перечисляя денежные средства, указал основание, депозитный договор N 0128295, а также номер счета, прописанный в договоре, при этом данные сведения могли быть известны кредитору из договора N 0128295. При этом, кредитор перечислил денежные средства на заранее открытый для данной организации счет, ошибки в назначении платежа или номере счета не было.

При этом, в кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в материалах дела имеется проект договора N 0128295 от 01.10.2015 г. В соответствии с п. 1.4 Договора N 0128295 был открыт депозитный счет в рублях N42104810500000128295. Платежным поручением N747 от 02.10.2015 г. ООО "ФАРМАПАРК" были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 (Тридцати миллионов) рублей, согласно п. 1.2 Договора на указанный депозитный счет, что отражено в назначении платежа.

Также судам необходимо было проверить доводы конкурсного управляющего относительно наличия в материалах дела платежного поручения N 2747 от 02.10.2015 г. о перечислении ООО "ФАРМАПАРК" денежных средств согласно депозитному договору N 0128295 от 01.10.2015 г. Кредитор данное платежное поручение не оспаривал, о его недействительности суду не заявлял.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, судам необходимо было учесть, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.15 N 28-П, отмечается, что положения п. 1 ст. 836 ГК не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием денежных средств гражданина для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы банком и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть

устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм АПК РФ, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, учесть судебную практику исходя из предмета и оснований заявления, а также с учетом правовых позиций по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу А40-232020/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова