Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

5 апреля 2017 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от Руднева Т.А. - не явился, извещен

от АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Чудинов Б.М., по доверенности N 2171/2 от 23.11.2016; Горяев А.П., представитель по доверенности N 2169/2 от 23.11.2016;

рассмотрев 04.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Руднева Тимура Александровича

на определение от 10 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.А. Левченко,

на постановление от 15 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, С.А. Закутской, Н.Н. Катькиной,

по заявлению Руднева Тимура Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 7724051468, ОГРН 1027739308222),

УСТАНОВИЛ:

Руднев Тимур Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Московский комбинат хлебопродуктов") несостоятельным (банкротом).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции Руднев Т.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свое заявление, просил признать АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года во введении наблюдения в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" отказано. Заявление кредитора Руднева Т.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Руднев Тимур Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, принять новый судебный акт по заявлению Руднева Т.А. о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Московский комбинат хлебопродуктов" возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что в настоящее время задолженность перед Рудневым Т.А. погашена в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Руднев Т.А., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руднев Т.А. направил в суд кассационной инстанции заявление вместе с оригиналом кассационной жалобы и приложениями к ней, а также просил о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции возвращает Рудневу Т.А. дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Руднев Т.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной задолженности с учетом уточнения заявленных требований в размере 1 150 000 рублей.

В обоснование своего заявления Руднев Т.А. указал, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N 2-4055/16 удовлетворен иск Руднева Т.А., с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взыскана задолженность по Договору участия в долевом строительстве от 17 апреля 2014 года N 817-Ц2ДС-25-697/27-03-14 в размере 5 815 703 рубля 29 копеек из которых: 4 770 144 рублей 75 копеек - основной долг, 1 000 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей - компенсация морального вреда, 20 558 рублей 54 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, а также штраф в размере 100 000 рублей.

В обоснование наличия, в том числе, задолженности за оказанные юридические услуги на сумму 50 000 рублей в рамках настоящего дела, Руднев Т.А. ссылается в своем заявлении об уточнении размера требований, подлежащих включении в реестр, на договор возмездного оказания правовых услуг, факт оказания которых заявитель подтверждает актом сдачи - приемки оказанных услуг N 4 от 10 августа 2016 года и распиской от 01 августа 2016 года об оплате упомянутой суммы, представленными в материалы дела (л.д. 22-23).

Как следует из материалов дела, а также установлено судами во исполнение решения Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года АО "Комбифарма" оплатило Рудневу Т.А. за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" задолженность и судебные расходы в сумме 4 845 703 рубля 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 61-62).

Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" погасило задолженность перед Рудневым Т.А. в части основного долга, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что задолженность, учитываемая при проверке обоснованности требований заявителя согласно статье 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) отсутствовала.

Довод Руднева Т.А.о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей подлежат уплате в качестве основного долга, правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом и судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что Хорошевским районным судом были взысканы в его пользу денежные средства в размере 1000000 рублей не в качестве неустойки, меры ответственности, а в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Между тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применение данной нормы права разъясняется в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно посчитали, что в настоящем деле отсутствуют основания для применения ст.317.1 ГК РФ, по смыслу предусматривающей взыскание процентов за правомерное пользование денежными средствами, поскольку имело место неправомерное пользование денежными средствами, что является основанием для применения положений ст.330 ГК РФ или ст.395 ГК РФ.

Кроме того, выводы судов о том, что Договор N 817-Ц2ДС-25-697/27-03-14 заключен 27 Марта 2014 года, то есть до 01 июня 2015 года, соответственно, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, является правомерным.

В рассматриваемом случае с застройщика в пользу Руднева Т.А. в рамках дела N 2-4055/16 взыскана законная неустойка, предусмотренная положениями п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ФЗ N 214-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ответственность за нарушение обязательств по договору).

Кроме того, в силу положений статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков банкротства должника проценты за пользование чужими денежными средствами не учитываются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату проведения заседания задолженность АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей перед Рудневым Т.А. были также погашены, что подтверждается платежным поручением N 379 от 10 февраля 2017 и платежным поручением N 380 от 10 февраля 2017 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, учитывая документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" не отвечало признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения по заявлению Руднева Т.А. отсутствовали.

Учитывая наличие заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора Руднева Т.А. без рассмотрения с учетом положений статьи 48 Закона о несостоятельности (банкротстве), а суд апелляционной инстанций согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

В.Я.Голобородько Л.В.Михайлова