Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-34824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета - Михалев В.В., доверенность от 30.01.2024,

от АО "Мосотделстрой N 1" - Горяев А.П., доверенность от 29.12.2023,

от Лаврентьева А.П. - Оржония К.Б., доверенность от 20.10.2023,

от Брага Л.В. - Оржония К.Б., доверенность от 20.10.2023,

от Латипова Г.А. - Тютюнин А.Д., доверенность от 11.08.2023,

от конкурсного управляющего - Артеменко М.Н., доверенность от 01.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Брага Людмилы Викторовны и Лаврентьева Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по заявлению Латипова Гатама Абдулхаликовича о включении требований в размере 11 597 900 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Московский комбинат хлебопродуктов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Латипов Гатам Абдулхаликович (далее также - заявитель требования) 15.08.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 11 597 900 руб. 30 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, требования Латипова Гатама Абдулхаликовича в общем размере 11 597 900 руб. (8 075 969 руб. 82 коп. основной долг, 3 521 930 руб. 44 коп. неустойка) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также - Комитет), Брага Людмила Викторовна и Лаврентьев Александр Петрович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит определение и постановление судов отменить, пр.

Комитет в своей жалобе просит принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Брага Л.В. и Лаврентьев А.П. в своей кассационной жалобе просят принять по спору новый судебный акт о признании требований подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исключить из мотивировочных частей судебных актов выводы и указания судов на взаимоотношения с Брага Л.В. и Лаврентьевым А.П., ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв заявителя требования на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на доводах своей кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосотделстрой N 1" поддержал доводы кассационной жалобы Комитета.

Представитель Брага Л.В. и Лаврентьева А.П. на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представители Латипова Г.А., конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 31.03.2014 между должником и ЗАО "Комбифарма" заключен договор N ЦДИ-325/31-03-14/НЖ, согласно которому ЗАО "Комбифарма" приобрело права на два нежилых помещения, в том числе нежилое помещение условный номер (индекс) 19, общей площадью 79,13 кв.м., расположенное на 1 этаже в корпусе 25 многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корп. 25, стоимостью 8 075 969 руб. 82 коп.

16.06.2015 между ЗАО "Комбифарма" и заявителем требования заключен договор N 1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10-01-19/УСТ уступки прав требований по договору от 31.03.2014 N ЦДИ-325/31-03-14/НЖ в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Как указали суды, оплата по договору уступки в размере 10 148 422 руб. 50 коп. за Латипова Г.А. произведена ООО "Дантист+" платежным поручением от 18.08.2015 N 89 на основании соглашения от 16.06.2015 N 1042-ЦННЦ2У-НЖ-25-10-01-19С об обеспечении обязательств; оплата оставшейся цены договора уступки произведена непосредственно Латиповым Г.А., что подтверждается справкой от конкурсного управляющего АО "Комбифарма" от 30.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по настоящему делу о банкротстве удовлетворены требования АО "Мосотделстрой N 1" о намерении приобрести права и обязанности застройщика ЖК "Царицыно" (г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7).

13.06.2019 между АО "МКХ" и АО "Мосотделстрой N 1" заключен договор N 13- 06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым АО "Мосотделстрой N 1" приняло на себя обязательства по достройке домов по указанному строительному адресу.

13.07.2019 жилой дом передан АО "Мосотделстрой N 1" по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявитель не был уведомлен конкурсным управляющим должника в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве о процедуре банкротства должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Редакция пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривала (предусматривает) уведомление конкурсным управляющим должника участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований.

Положений об обязанности конкурсного управляющего направлять уведомление иным кредитором должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Понятие участника строительства определено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, редакция которого претерпевала соответствующие изменения.

Вместе с тем, ни одна из редакций указанной нормы не предусматривала участником строительства юридическое лицо или гражданина, имеющего к должнику требования, основанные на договоре, предусматривающем передачу застройщиком нежилого помещения площадью более 7 кв.м. и не являющегося машино-местом.

Более того, суд первой инстанции, включая требования заявителя в четвертую очередь, указал на то, что в силу Закона требования кредиторов, которые приобрели нежилые помещения площадью более 7 кв.м., включаются в четвертую очередь реестра требований кредиторов (денежные требования участников строительства включаются по Закону в третью очередь).

Таким образом, разрешение судом ходатайства заявителя требования о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов на основании неполучения уведомления от конкурсного управляющего не основано на нормах материального права.

Иных выводов относительно возможности восстановления пропущенного срока на предъявление требований кредитором четвертой очереди в деле о банкротстве застройщика судами в обжалуемых судебных актах не приведено.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы Комитета о том, что выводы судов о том, что заявителем требования представлены доказательства оплаты приобретенного права требования к должнику на сумму 8 075 969 руб. 82 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Так, суды сослались на платежное поручение N 89 от 18.08.2015 о перечислении ООО "Дантист+" в пользу ЗАО "Комбифарма" 10 148 422 руб. 50 коп.

Вместе с тем, Комитет обращал внимание судов, что в назначении платежного поручения не указано, что оплата производится за Латипова Г.А. по договору уступки прав требования N 1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10-01-19/УСТ, при этом содержится ссылка на соглашение N 1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10-01-19С, подписанное между ЗАО "Комбифарма" и ООО "Дантист+" 16.06.2015 (л.д.28).

Указанное соглашение, в котором отсутствует ссылка на договор уступки с заявителем, не анализировалось судами в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов о том, почему указанный платеж совершен ООО "Дантист+" в пользу ЗАО "Комбифарма" не по своим обязательствам исходя из текста соглашения, а за Латипова Г.А. по его обязательствам, при том, что в материалах отсутствует письмо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации или иное соглашение между сторонами, обжалуемые судебные акты не содержат.

Кроме того, справка ЗАО "Комбифарма" о внесении заявителем денежных средств не могла быть признана судами относимым и допустимым доказательством оплаты по договору.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами оставлены без надлежащей оценки возражения Комитета со ссылкой на установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 (N 10АП-22085/021) по настоящему делу о банкротстве обстоятельства отсутствия оплаты ЗАО "Комбифарма" в пользу должника по договору N ЦДИ-325/31-03-14/НЖ.

Вместе с тем, подтвержденное судебным актом отсутствие оплаты первоначальным приобретателем имеет значение для правильного разрешения спора с участием лица, не являющегося участником строительства, с требованиями в отношении нежилого помещения площадью более 7 кв.м. и не являющегося машино-местом.

Кроме того, судами оставлены без проверки и доводы Комитета об отсутствии регистрации в установленном законом порядке договора уступки от 16.06.2015 N 1042-ЦНН-Ц2У-НЖ-25-10-01-19/УСТ применительно и к требованию о неустойке.

При этом суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы Брага Л.В. и Лаврентьева А.П. о том, что наличие или отсутствие у указанных лиц права требования на нежилое помещение не является фактическим обстоятельством, подлежащим установлению судами и имеющим значение для правильного разрешения заявленного Латиповым Г.А. денежного требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А41-34824/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина