Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

от к/у ПАО "НОТА-Банк"-Веселкина М.С.- дов. от 11.04.2016 рN 2-1280 на 1 год,Гуданов А.С.- дов. от 01.06.2016 р N 4-1937 на 1 год,Захаров С.А.- дов. от 30.08.2016 рN 1-609 на 1 год

от ООО "Фармапарк" - Антонова Ю.А. - дов. от 29.01.2016

рассмотрев 03.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 24.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 26.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по требованию ООО "Фармапарк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена с 13.10.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на шесть месяцев, приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО), введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО) на срок три месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-банк" включено требование ООО "Фармапарк" в размере 40 344 438, 36 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что

Представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фармапарк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что между банком и кредитором был заключен договор срочного банковского депозита в рублях от 06.04.2015 N 0126955 сроком действия до 05.10.2015 (л.д. 18-22).

ООО "ФАРМАПАРК" в адрес представителя временной администрации 24.11.2015 направлено требование (л.д. 33-34) о включении в реестр требований кредиторов банка требования в размере 40 000 000 руб. по данному договору и процентов по нему.

В последующем в адрес банка направлено требование от 17.12.2015, в котором кредитор просит не учитывать требование от 24.11.2015 N 20151124/01.

Конкурсный управляющий указывает, что в связи с данным уточнением кредитора заявленное им ранее в требовании от 24.11.2015 N 20151124/01 требование по договору срочного банковского депозита в рублях от 06.04.2015 N 0126955 не было включено в реестр требований кредиторов банка.

Судами установлено, что ООО "ФАРМАПАРК" не отказывалось от данной суммы.

Материалами дела подтверждается, что в суде апелляционной инстанции представитель кредитора также пояснил, что требование от 17.12.2015 носило характер уточнения применительно к депозитным договорам N 0127826, 0128064, 90127877, отказ от требований по договору срочного банковского депозита в рублях от 06.04.2015 N 0126955 был лишен какого-либо смысла.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ООО "ФАРМАПАРК" по существу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, и данный отказ является необоснованным.

Требования кредитора основаны на договоре, по которому банк имеет задолженность перед кредитором, заявлены в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 189.32 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 15 этой же нормы временная администрация по управлению кредитной организацией рассматривает предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования вносит его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования. В тот же срок временная администрация по управлению кредитной организацией уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Согласно п. 22 ст. 189.32 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные этой временной администрацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном пунктами 10 - 17 настоящей статьи, передаются по описи конкурсному управляющему или ликвидатору кредитной организации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 189.43 настоящего Федерального закона.

П. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 12 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные временной администрацией по управлению кредитной организацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном пунктами 11 - 17 статьи 189.32 настоящего Федерального закона, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, установленном настоящей статьей. При этом конкурсный управляющий осуществляет действия, указанные в пункте 4 настоящей статьи, в течение шестидесяти дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив доказанным факт возникновения и размер задолженности, при отсутствии доказательств исполнения обществом обязательств перед заявителем, установив, что при изложении уточнения суммы процентов по договору срочного банковского депозита кредитором допущены стилистические погрешности, которые, однако, не свидетельствуют об отказе от ранее заявленного требования в сумме 40 000 000 руб. по договору срочного банковского депозита в рублях от 06.04.2015 N 0126955, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, судами установлено, что депозитные договоры N 0127826, 0128064, 90127877 ООО "ФАРМАПАРК" были указаны в требовании от 24.11.2015 и то обстоятельство, что кредитор направил 17.12.2015 самостоятельные уточнения по каждому из этих договоров (л.д. 46, 4952), позволяет принять его утверждение о том, что им уточнялись только проценты по этим договорам. (Сумма процентов по данным договорам, указанная в требовании от 24.11.2015 отличается от суммы процентов указанной в требовании от 17.12.2015). К требованию от 17.12.2015 кредитором приложены копии документов (л.д. 53) со ссылкой на то, что ранее они передавались с требованием от 24.11.2015 N 20151124/01.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт совершения кредитором последовательных действий по получению спорной денежной суммы до введения процедуры банкротства и по включению в реестр, что, в свою очередь подтверждают обстоятельства, установленные в деле N А40-230020/2015.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в заявлении, поступившем в суд 19.04.20156 (л.д. 3-6) кредитор действительно указал ко включению в реестр требований кредиторов должника сумму 70 000 000 руб. Однако в последующем в суд первой инстанции им представлены уточнения требований от 25.05.2016 (л.д. 28-30), после чего первоначальное требование о включении в реестр суммы 70 000 000 руб. не поддерживал. Судом рассмотрены требования в части суммы 40 000 000 руб., и определение суда кредитор не обжалует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции в соответствии с п. 3.1 договора правомерно включил в реестр требований кредиторов должника проценты за просрочку возврата депозитного вклада за период с 06.10.2015 по 12.10.2015. Кредитор указывает на мораторный характер остальной части процентов. Между тем, по смыслу п. 3 ст. 189.38 Закона о банкротстве мораторные проценты в реестр требований кредиторов кредитной организации включению не подлежат.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова