Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Сычев П.С. по дов. от 09.12.2016 N 4-4929

рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Чичугиной Г.В.

на определение от 01.12.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 31.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении возражений Чичугиной Г.В. на результат рассмотрения ее требований в размере 325 661,54 руб. конкурсным управляющим;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Внешпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Чичугиной Г.В. с возражениями на результат рассмотрений его требований в размере 325 661,54 руб. конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 в удовлетворении возражений Чичугиной Г.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Чичугина Г.В., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права несоответствующим обстоятельствам и материалам, имеющимся в деле.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, введение в банке моратория на удовлетворения требований кредиторов не влечет правовых последствий в отношении размера обязательств банка перед ним. Правовая позиция заявителя основана на выводе о том, что определение порядка расчета обязательств банка перед ним поставлено Законом в зависимость от его волеизъявления в отношении выбора момента наступления страхового случая, которым для себя он признает не введение в банке моратория на выплату процентов, а дату отзыва у банка лицензии. В связи с этим, заявитель доказывает неправильность расчета конкурсным управляющим размера обязательств банка перед ним.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на заключенных между Чичугиной Г.В. и ООО "Внешпромбанк" договоре банковского вклада "Максимальный доход плюс" N 25.05.2015-0020/3334 от 25.05.2015.

В соответствии с условиями указанного договора банк принял поступившие от клиента денежные средства и обязался возвратить их по истечении установленного условиями договоров срока с уплатой процентов на сумму внесенных денежных средств.

Приказом Банка России от 18.12.2015 года N ОД-3658 назначена временная администрация по управлению должником Кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО "Внешпромбанк" ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991 г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 1).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-36-83 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк".

Действие моратория продолжалось вплоть до отзыва у банка лицензии приказом Банка России от 21.01.2016.

Рассмотрев требования кредитора, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" включил в реестр требований кредиторов должника 153 270,71 руб. задолженности по договору банковского вклада. Включение вышеуказанной суммы в реестр требований кредиторов должника подтверждается уведомлением конкурсного управляющего должника N 05к/30604 от 29.04.2016 и сторонами не оспаривается.

Отказ конкурсного управляющего от включения в реестр требований кредиторов 226 075 руб. процентов по вышеуказанному договору послужил основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходили из отсутствия правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными. Расчет конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ", суды признали правомерным и основанным на нормах Закона о банкротстве и Закона о страховании вкладов физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что расчет суммы требований был произведен конкурсным управляющим следующим образом:

- до выплаты страхового возмещения по курсу на дату введения моратория (наступления страхового случая) в размере 1 537 442,19 руб. (впоследствии вкладчику выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.)

- по сумме, оставшейся после выплаты страхового возмещения, по курсу на дату отзыва лицензии в размере 153 270,71 руб.

Спора о курсе валют, действовавшем на даты соответствующих страховых событий (введение моратория и отзыв лицензии у банка) между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 32-ФЗ)

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской

Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Пунктом 2 статьи 8 Закон о страховании вкладов установлено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Пунктом 6 статьи 11 Закона о страховании вкладов определено, что в случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.

Расчет конкурсного управляющего составлен с учетом наступления страхового случая на дату введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка - 21.12.2015.

Сумма, не покрываемая предельным размером страхового возмещения, учтена конкурсным управляющим как обязательства банка перед кредитором, момент наступления по выплате которых привязан ко дню отзыва лицензии банка - 21.01.2016.

Правовая позиция заявителя жалобы, заключающаяся в возможности вкладчику самостоятельно определять момент наступления страхового случая, обоснованно признана судами ошибочной, противоречащей положениям статьи 8 Закона о страховании вкладов. При этом суды отметили, что понятие "момент обращения с заявлением о возмещении вклада", закрепленный в положениях статьи 10 Закона о страховании вкладов не подменяет собой и не является тождественным понятию "наступление страхового случая".

Судами также принято во внимание, что правильность правовой позиции конкурсного управляющего, с учетом которой произведен расчет обязательств банка перед кредитором, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, состоявшимися в рамках рассмотрения настоящего дела, законность которых проверена в порядке апелляционного и кассационного производств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

Проценты, начисленные в период с 21.12.2015 по 21.01.2016, являются мораторными, так как их начисление осуществлялось после введение моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о включении в реестр суммы мораторных процентов в принципе, а также порочность расчета представленного заявителем возражений, составленного с учётом несуществующих обязательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Е.Л. Зенькова