Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А41-54738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан"

на постановление от 09.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Миоро" на сумму 10 669 704 рубля 75 копеек недействительной,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Титан" Булгаков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по поставке товаров по накладным N 117-1018-000001 от 18.10.13, N 117-1013-000001 от 13.10.13, N 117-1016-000001 от 16.10.13, N 117-1010-000001 от 10.10.13, N 117-1008-000001 от 08.10.13, N 117-1012-000001 от 12.10.13, N 117-1007-000001 от 07.10.13, N 117-1014-000001 от 14.10.13, N 117-1009-000001 от 09.10.13, N 117-1004-000001 от 04.10.13, N 117-1011-000001 от 11.10.13 на сумму 10 669 704 рубля 75 копеек, взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Миоро" в порядке применения последствий недействительности сделки 10 669 704 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 2 - 8).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года (с учетом определения от 21 ноября 2016 года) сделка по поставке товара в период с 07.10.13 по 18.10.13 на сумму 10 669 704 рубля 75 копеек, заключенная между ООО "Миоро" и ЗАО "Титан" была признана недействительной, с ООО "Миоро" в пользу ЗАО "Титан" было взыскано 10 669 704 рубля 75 копеек. Была восстановлена задолженность ЗАО "Титан" перед ООО "Миоро" в размере 10 669 704 рубля 75 копеек (т. 2, л.д. 125 - 127, 130).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-54738/14 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Титан" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Титан" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, оставить в силе определение. Заявитель указал, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом нарушены нормы материального права. Заявитель указал, что судом не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не учтены доводы сторон. Заявитель поддержал позицию суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 5.07.11 между ЗАО "Титан" (Поставщик) и ООО "Миоро" (покупатель) был заключен договор N Т-11-0705-001 поставки ювелирных изделий, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю оптом отдельными партиями ювелирные изделия, как со вставками из драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней, так и без вставок, и упаковку для ювелирных изделий (товар), а покупатель обязался принимать Товар и своевременно оплачивать его.

В соответствии с пунктом 3 договора в расчетах сторон возможны проведение покупателем авансовых платежей и оплата по частям.

Моментом поставки (передачи) товара является подписание покупателем товарной накладной при получении товара от поставщика или перевозчика (п. 5 договора).

ООО "Миоро" во исполнение принятых на себя обязательств в период с декабря 2011 года по апрель 2014 года перечислило ЗАО "Титан" 25 559 256 рублей 43 копейки.

Данные обстоятельства были установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу N А41-54738/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миоро" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Титан".

В октябре 2013 года ЗАО "Титан" поставило ООО "Миоро" товары на общую сумму 10 669 704 рубля 75 копеек, что подтверждается товарными накладными N 117-1018-000001 от 18.10.13, N 117-1013-000001 от 13.10.13, N 117-1016-000001 от 16.10.13, N 117-1010-000001 от 10.10.13, N 117-1008-000001 от 08.10.13, N 117-1012-000001 от 12.10.13, N 117-1007-000001 от 07.10.13, N 117-1014-000001 от 14.10.13, N 117-1009-000001 от 09.10.13, N 117-1004-000001 от 04.10.13, N 117-1011-000001 от 11.10.13, в основании которых указан договор поставки (т. 2, л.д. 50 - 54, 56 - 59, 61 - 64, 66 - 70, 72 - 74, 76 - 81, 83 - 86, 88 - 90, 92 - 96, 98 - 100, 102 - 103).

Также между ЗАО "Титан" и ООО "Миоро" были подписаны протоколы согласования цен и существенных условий, являющиеся приложениями к договору поставки N Т-11-0705-001 от 05.07.11, из которых следует, что поставленный ЗАО "Титан" товар должен быть оплачен ООО "Миоро" в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара (т. 2, л.д. 55, 60, 71, 75, 82, 87, 91, 97, 101).

Как установлено судом первой инстанции поставленный товар был оплачен ООО "Миоро" путем предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "Титан" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 11 - 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Титан" был утвержден Булгаков Е.В. (т. 1, л.д. 13).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Булгаков Е.В. указал, что вышеуказанная поставка товара является недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что на дату совершения спорной сделки у ЗАО "Титан" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, сделка была совершена с заинтересованным лицом, переданное по ней имущество должно было быть включено в конкурсную массу должника.

Принимая обжалуемое постановление и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в октябре 2013 года ЗАО "Титан" поставило ООО "Миоро" товары на общую сумму 10 669 704 рубля 75 копеек, что подтверждается товарными накладными N 117-1018-000001 от 18.10.13, N 117-1013-000001 от 13.10.13, N 117-1016-000001 от 16.10.13, N 117-1010-000001 от 10.10.13, N 117-1008-000001 от 08.10.13, N 117-1012-000001 от 12.10.13, N 117-1007-000001 от 07.10.13, N 117-1014-000001 от 14.10.13, N 117-1009-000001 от 09.10.13, N 117-1004-000001 от 04.10.13, N 117-1011-000001 от 11.10.13, в основании которых указан договор поставки (т. 2, л.д. 50 - 54, 56 - 59, 61 - 64, 66 - 70, 72 - 74, 76 - 81, 83 - 86, 88 - 90, 92 - 96, 98 - 100, 102 - 103).

Указанный товар был оплачен ООО "Миоро" путем предварительной оплаты, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Титан" (т. 1, л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки ЗАО "Титан" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, что сторонами не оспаривается.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на законности, по мнению заявителя, определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные отношения, правомерно указал, что в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по пункту 2 указанной статьи необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, в том числе наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения вреда.

В обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий ЗАО "Титан" ссылается на то, что переданное по ней имущество должно было быть включено в конкурсную массу и продано по цене выше, чем определено оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с указанным доводом, поскольку доказательств, подтверждающих возможность реализации спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора, не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с намерением причинить вред третьим лицам (умыслом).

Таким образом, поскольку ЗАО "Титан" поставляло спорный товар на основании полученного аванса от ООО "Миоро", оплатившего спорный товар в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, кроме того, сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25 ноября 2016 года по делу N А40-50369/15.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддерживающие позицию суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А41-54738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова