Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Данилов Е.В., представитель по доверенности от 29.04.2015 N 1074

от Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сычев П.С., представитель по доверенности от 09.12.2016 N 4-4929

рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на определение от 11 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 08 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049) возражения кредитора публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на результат рассмотрения его требования в размере 6 773 598, 33 руб. конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года кредитная организация - общество с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (далее - должник, ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19 марта 2016 года.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк" в Арбитражный суд города Москвы поступили требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ УБРиР, заявитель кассационной жалобы) с возражениями на результат рассмотрения его требования в размере 6 773 598, 33 руб. конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года в удовлетворении возражений кредитора ПАО КБ УБРиР на результат рассмотрения его требования в размере 6 773 598, 33 руб. конкурсным управляющим должника отказано, прекращено производство по возражениям на результат рассмотрений требований банка в размере 6 773 598,33 руб. конкурсным управляющим, поступивших 19 августа 2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ПАО КБ УБРиР обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, возражения ПАО КБ УБРиР на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований ПАО КБ УБРиР удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требования ПАО КБ УБРиР в размере 6 773 598, 33 руб., дополнительно к ранее включенным конкурсным управляющим требованиям ПАО КБ УБРиР в размере 628 892 887, 67 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В частности заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении вышеуказанных обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения статьи 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не приняли во внимание положения статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО КБ УБРиР поддержал доводы кассационной инстанции в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ УБРиР - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания было опубликовано на официальном интернет - сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Внешпромбанк" были выпущены облигации со следующими параметрами: номер серии БО-3, номер государственной регистрации - 4В020303261 В, номинал облигации - 1000 руб., ставка купона 14 % годовых.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" приобретены облигации в количестве 558 700 штук.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3658 назначена временная администрация по управлению должником Кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк.

Приказом Банка России от 21 декабря 2015 года N ОД-36-83 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк".

Действие моратория продолжалось вплоть до отзыва у банка лицензии приказом Банка России от 21 января 2016 года.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" 18 апреля 2016 года предъявил конкурсному управляющему ООО "Внешпромбанк" требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 635 666 486,00 руб. В обоснование возникновения задолженности кредитор ссылался на облигации и невыплаченные купонные доходы по 5 и 6 купонному периоду.

Рассмотрев требования кредитора, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" включил в реестр требований кредиторов должника 628 892 887,67 руб. (номинальная стоимость облигаций, а также накопленный купонный доход по облигациям должника по 5 купонному периоду, рассчитанный с 26.06.2015 по 21.12.2015).

Отказ конкурсного управляющего во включении суммы в размере 3 528 499,2 руб. и 3 245 099,13 руб. мораторных процентов послужил основанием для обращения кредитора в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

Судами установлено, что конкурсный управляющий обоснованно произвел расчет задолженности по 5 купонному периоду с 26.06.2015 по 21.12.2015 и включил сумму в размере 40 192 887,67 руб. в реестр требований кредиторов вместе с номинальной стоимость облигаций в размере 588 700 000 руб.

При этом, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, проценты, начисленные в период с 21.12.2015 по 21.01.2016 в размере 3 245 099,13 руб., являются мораторными, так как их начисление осуществлялось после введения моратория.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что проценты, начисленные в период с 21.12.2015 по 21.01.2016 в размере 3 245 099,13 руб., являются мораторными, так как их начисление осуществлялось после введения моратория. Мораторные проценты, предусмотренные ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не включаются в реестр требований кредиторов и выплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 и 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но до расчетов по санкциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренной статьей 189.94 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковский операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений законодательства и как направленные на переоценку выводов судов обеих инстанций по фактическим обстоятельствам дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Я.Мысак