Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

3 мая 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - Шингаркина Ю.М. по дов. от 16.01.2017

от ООО "ВТК ЮНИТЕСТ" - Пантюхова Е.Ю. по дов. от 06.02.2017 N 4

рассмотрев 25.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк"

на определение от 14.12.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 16.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" к ООО "ВТК ЮНИТЕСТ" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) (далее - Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с обособленным заявлением о признании недействительной сделки, а именно:

- Банковской операции, совершенной 12 октября 2015, по перечислению на основании поручения ООО "ВТК ЮНИТЕСТ" на перевод иностранной валюты N 44 от 09.10.2015 денежных средств с расчетного счета ООО "ВТК ЮНИТЕСТ" N 40702978300010000080, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N° 30114978400006383900, открытый в COMMERZBANK AG, в размере 25 212 (Двадцать пять тысяч двести двенадцать) евро 00 евро центов и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-232020/2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему "НОТА-Банк" (ПАО) отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года определение Арбитражного с г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-232020/2015 оставлено без изменения апелляционная жалоба конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что:

- конкурсным управляющим не доказано наличие других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете), ввиду чего оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка;

- сумма сделки не превысила пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) с вынесенными судебными актами не согласился, обратился с кассационной жалобой, считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм процессуального и материального права и без учета представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как указывают суды первой и апелляционной инстанций в постановленных судебных актах, в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом до отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Однако, как указывают суды первой и апелляционной инстанций, наличие других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации конкурсным управляющим не доказано. Оспариваемая банковская операция была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности "НОТА- Банк" (ПАО).

При этом, судами не приняты во внимание выводы Верховного суда РФ, изложенные в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 о том, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудное исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Необходимо отметить, что по смыслу п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированное с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Указанные разъяснения не предусматривают деление по валюте в которой номинированы требования, предъявленные Кредиторами к исполнению кредитной организации, но не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств.

В заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) указывает, что на дату совершения оспариваемых банковских операций "НОТА-Банк" (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

Согласно выписке по маске счета "47418" по состоянию на 12 октября 2015 год сумма неисполненных платежных поручений составила:

- 12 октября 2015 года 4 535 475 822 (Четыре миллиарда пятьсот тридцать пять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 08 копеек;

- за период с 05 по 12 октября 2015 года, общая сумма неисполненных обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) составляет 9 362 267 749 (Девять миллиардов триста шестьдесят два миллиона двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 97 копеек.

Таким образом, по состоянию на 12.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 9 362 267 749 (Девять миллиардов триста шестьдесят два миллиона двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 97 копеек;

- обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 9 202 538 458 (Девять миллиардов двести два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 68 копеек для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того в материалы дела был представлен реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 16 мая 2016 года, из которого следует, что кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 (Восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч сто пятьдесят два) рубля 33 копейки.

Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 (Одна тысяча шестьдесят три) на общую сумму 33 958 664 619 (Тридцать три миллиарда девятьсот пятьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 49 копеек. Выплат не производилось.

Данные доводы Заявителя были оставлены судами без внимания.

Вышеизложенные обстоятельства относительно наличия картотеки неисполненных платежных поручений подтверждаются представленными в материалы дела выписками по маске счета "47418" по состоянию на 12 октября 2015 года, неисполненными платежными документами, копиями выписок по корреспондентскому счету "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 12 октября 2015 года, копиями оборотно-сальдовых выписок по корреспондентскому счету "НОТА-Банк" (ПАО) за период с 05 октября 2015 года по 12 октября 2015 года, а также копиями жалоб физических и юридических лиц.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что к моменту назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).(13.10.2015) картотека неисполненных платежных поручений клиентов "НОТА-Банк" (ПАО) составила 9 362 267 749 (Девять миллиардов триста шестьдесят два миллиона двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 97 копеек.

Банк не мог исполнить платежные поручения клиентов.

Кассационная коллегия по изложенным выше доводам считает, что выводы судов первой и второй инстанций о том, что оспариваемая банковская операция была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при вынесении постановленных судебных актов судами первой и второй инстанций были неправильно истолкованы нормы материального права, а именно - статья 61.3 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства в силу частей 1,2 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить следующие обстоятельства:

Сделка совершена в течение одного месяца до назначения Центральным банком РФ временной администрации;

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 13 октября 2015 года N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

Банковская операция была совершена 12 октября 2015 года, т.е. оспариваемая сделка совершена за один день до назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО), в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ООО "ВТК ЮНИТЕСТ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Банковская операция по перечислению "НОТА-Банк" (ПАО) на основании поручения ООО "ВТК ЮНИТЕСТ" денежных средств через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30114978400006383900, открытый в COMMERZBANK AG, была произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО "ВТК ЮНИТЕСТ" N 40702978300010000080, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО).

Таким образом, ООО "ВТК ЮНИТЕСТ" являлось кредитором "НОТА-Банк" (ПАО), имевшем к моменту совершения банковской операции требование к "НОТА-Банк" (ПАО) в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в Банке.

Оценка способности кредитной организации обеспечить исполнение требований клиентов банка применительно к установлению наличия/отсутствия признаков ее неплатежеспособности в рамках дела о банкротстве не может быть поставлена в зависимость от вида подлежащей совершению банковской операции (выдача наличных денежных средств, исполнение платежного поручения и т.п.) и валюты ее исполнения, а подлежит установлению применительно соответствующему операционному дню, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение (остаток денежных средств на корреспондентском счете, наличие неисполненных и требующих исполнения распоряжений других клиентов и т.п.).

Примененный судами первой и апелляционной инстанций правовой подход не обеспечивает в спорных правоотношениях равенства клиентов банка, предъявивших требования о совершении банковских операций в течение одного операционного дня.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд округа также не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка и сумма сделок не превысила пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, в части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Между тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе ранее судами в настоящем деле было установлено, что из выписки по счету "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ПАО "НОТА-Банк" была сформирована ранее 12.10.2015, ранее этой даты не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "СПУТНИК", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб., на 09.10.2015 сумма неисполненных обязательств Банка составила уже 4 826 791 927 руб., а на 12.10.2015 - 9 362 267 749,97 руб. Кроме того, конкурсный управляющий также указывает, что предоставлял в суд реестр требований кредиторов должника, в подтверждение того, что на дату совершения оспариваемых операций имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей.

Однако, указанным доводам конкурсного управляющего и представленным в их обоснование документам, судами не была дана какая-либо оценка.

Также судами не применены, подлежащие применению, положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которым предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о превышении размера оспариваемой сделки 1% стоимости активов, который входит в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить была ли оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А40-232020/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд.г.Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак