Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-15897/13 по делу N А40-32716/2010

город Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-32716/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А.Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Лаушкина Б.А. - лично, паспорт

от ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" - не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Лаушкина Бориса Александровича,

на определение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 17 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению Лаушкина Бориса Александровича об установлении размера убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года должник ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года Карандеева Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности". Конкурсным управляющим ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" утверждена Алейникова Элиза Феликсовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лаушкина Бориса Александровича об установлении размера убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и об обязании исполнить обязательства, установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года было оставлено без движения на срок до 13.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, заявление Лаушкина Б.А. возвращено заявителю.

При этом, суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 в редакции от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N60), указав, что Лаушкин Б.А., являясь кредитором должника по текущим платежам, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не наделен. Кроме того суды также учли, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие, что Лаушкин Б.А. является представителем работников (протокол собрания работников (бывших работников) в порядке, предусмотренном ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лаушкин Б.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Лаушкин Б.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции на стадии принятия заявления бывшего работника, являющегося кредитором должника, дал оценку юридической квалификации правоотношения без участия заявителя, допустив его внепроцессуальное рассмотрение.

По мнению Лаушкина Б.А., ссылка судов на ст. 38 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку он обращался с заявлением как кредитор, к которому законом предъявляются иные требования.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лаушкин Б.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Лаушкина Б.А. поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Лаушкина Б.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления N 60 пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данные лица осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.

Как верно указано апелляционным судом, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Учитывая, что Лаушкин Б.А. является кредитором должника по текущим платежам, то вывод судов о том, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц он не наделен является верным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

При этом заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Кроме того в соответствии с пунктом 12 статьи 142 указанного выше Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из смысла статьи 38 Закона о банкротстве следует, что для участия в судебном процессе представителя работников должника, он должен быть выбран на собрании работников должника, протокол которого представляется в материалы дела.

Судами установлено, что заявителем в материалы дела не были предоставлены документы, подтверждающие, что Лаушкин Б.А. является представителем работников.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что заявленные им требования внесены в реестр требований должника, а его заявление по настоящему делу направлено исключительно на установление размера убытков и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Лаушкину Б.А., с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу N А40-32716/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько