Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии:

от ООО "Автоцентр "Северо-Запад" - Магунов А.Б., Гурченко Е.В. - дов. от 10.03.2017 N 121

от к/у ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК АСВ - Савёнков В.В. - дов. от 16.01.2017 сроком на 1 год рN 7-149

рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автоцентр "Северо-Запад"

на определение от 16.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй В.А. Чернухиным,

на постановление от 20.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловой, Т.Б. Красновой,

о признании сделки должника недействительной к ответчику ООО "Автоцентр

"Северо-Запад", третьи лица: ООО "Автоцентр "Пулково", ООО "Пулково-Авто",

ООО "Неон-Авто" в деле о банкротстве ПАО "НОТА-БАНК";

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 признаны недействительными следующие сделки: банковская операция, совершенная 12.10.2015 на основании платежного поручения N 4659, по перечислению с расчетного счета ООО "Автоцентр "Северо-Запад" N 40702810000010000370, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО) в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в части, составляющей 148 991 421, 19 руб., с назначением платежа: "возврат средств по кредитному договору N 388/13-кл от 27.08.2013, сумма 149 080 000-00 Без налога (НДС)"; банковская операция, совершенная 12.10.2015 на основании платежного поручения N 4678, по перечислению с расчетного счета ООО "Автоцентр "Северо-Запад" N 40702810000010000370, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в части, составляющей 262 108 629, 85 руб., с назначением платежа: "возврат средств по кредитному договору N 388/13-кл от 27.08.2013, сумма 266 197 772-00 Без налога (НДС)", применены последствия недействительности сделки, указанные в резолютивной части оспариваемого определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Автоцентр "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель также указывает на то, что суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению. Заявитель, в том числе, указывает на то, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возвращению, поскольку в суде кассационной инстанции главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2013 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Автоцентр "Северо-Запад" был заключен кредитный договор N 388/13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 650 000 000 руб. на срок по 25.08.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14, 4 процентов годовых.

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N 40702810000010000370, открытый в банке.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости) N 388/13-3-1 от 27.08.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Автоцентр "Пулково"; договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости) N 388/13-3-2 от 27.08.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Автоцентр "Пулково"; договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости) N 388/13-3-3 от 27.08.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Автоцентр "Пулково"; договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости) N 388/13-3-4 от 27.08.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Автоцентр "Северо-Запад"; договор об ипотеке N 388/13-3-5 от 21.01.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Автоцентр "Пулково"; договор поручительства N 388/13-п-1 от 27.08.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Автоцентр "Пулково"; договор поручительства N 388/13-п-2 от 27.08.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Пулково-Авто"; договор поручительства N 388/13-п-3 от 27.08.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Неон-Авто".

12.10.2015 с расчетного счета ООО "Автоцентр "Северо-Запад" N 40702810000010000370, открытого в банке, двумя платежами произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, в общем размере 415 277 772 руб.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 12.10.2015 следующими внутрибанковскими проводками: на основании платежного поручения N 4659 с расчетного счета ООО "Автоцентр "Северо-Запад" N 40702810000010000370, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 149 080 000 руб., с назначением платежа "Возврат средств по кредитному договору N 388/13-к от 27.08.13. Сумма 149080000-00 Без налога (НДС)"; на основании платежного поручения N 4678 с расчетного счета ООО "Автоцентр "Северо-Запад" N 40702810000010000370, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 266 197 772 руб., с назначением платежа "Возврат средств по кредитному договору N 388/13-к от 27.08.13. Сумма 266197772-00 Без налога (НДС)".

Согласно заявлению, конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) оспаривается погашение кредита на основании платежных поручений N 4659 и N 4678 только в сумме 411 100 051, 04 руб., в связи с тем, что с 08.10.2015 по 12.10.2015 на расчетный счет ООО "Автоцентр "Северо-Запад" N 40702810900000000346 поступили денежные средства через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30102810800010000753.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать, что сделка совершена в течение одного месяца до назначения Центральным банком РФ временной администрации; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемая банковская операция совершена 12.10.2015, т.е. оспариваемая сделка совершена за один день до назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Согласно выпискам по маске счета "47418" по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 16.05.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) составляет 1 064 на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771, 82 руб. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152, 33 руб. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 на общую сумму 33 958 664 619, 49 руб. Выплаты не производились.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых банковских операций "НОТА-Банк" (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 9 362 267 749, 97 руб. и имело признаки неплатежеспособности в связи с нехваткой денежных средств в размере 9 202 538 458, 68 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что на дату совершения оспариваемой банковской операции (12.10.2015) "НОТА-Банк" (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность, принимая во внимание, что оспариваемые сделки были нацелены на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также неподтвержденность материалами дела факта совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

При этом, судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены за один день до назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО), в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что довод ответчика и ООО "Автоцентр "Пулково" о том, что спорные банковские операции были совершены сторонами более, чем за месяц до плана участия ГК "Агентство по страхованию вкладов", ввиду того, что план участия агентства в урегулировании обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) был утвержден 24.11.2015, не является состоятельным, так как согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из буквального толкования п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве следует, что сроки подозрительности сделок исчисляются либо с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией либо с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Однако план участия Агентства в урегулировании обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) не представляет собой план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, так как целью утвержденного 24.11.2015 плана участия Агентства является не предупреждение банкротства банка, а сохранение вкладов физических лиц по договорам банковского вклада и банковского счета в полном объеме. Кроме того, план участия Агентства в урегулировании обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) был утвержден 24.11.2015 после отзыва лицензии у "НОТА-Банк" (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций, что свидетельствует о неизбежности банкротства "НОТА-Банк" (ПАО), о чем публикация об утверждении данного плана содержит соответствующую формулировку, а именно: "Расчеты по остальным обязательствам Банка перед кредиторами будут проводиться в рамках ликвидационных процедур после назначения Агентства конкурсным управляющим (ликвидатором) Банка".

Закон о банкротстве не содержит каких-либо требований к тому, что периоды, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией непосредственно в лице ГК "АСВ".

Также Закон о банкротстве не связывает течение сроков, указанных в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с датой отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, равно, как и не связывает дату назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией и дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2746 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) "НОТА-Банк" (ПАО) (г. Москва) с 13.10.2015 была назначена временная по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество).

В свою очередь, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2015 N ОД-3293 "Об изменении функций и срока действия временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) "НОТА-Банк" (ПАО) (г. Москва) (далее - Приказ ЦБ РФ от 24.11.2015 N ОД-3293) временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) не назначалась. Приказом ЦБ РФ от 24.11.2015 N ОД-3293 были переложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) на ГК "АСВ".

Принятие ЦБ РФ Приказа от 24.11.2015 N ОД-3293 обусловлено изменением функций временной администрацией по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество), так как, согласно ст. 189.31, ст. 189.32 Закона о банкротстве, функции временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и функции временной администрации по управлению кредитной организацией в случае назначения ее после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций различны.

При этом пп. 8 п. 2 ст. 189.31 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией вправе обращается от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, сроки, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, начинают исчисляться с 13.10.2015, равно, как и срок исковой давности о признании сделок недействительными, предусмотренный ст. 181 Граждаснкого кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-232020/15 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу N А40-232020/2015 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) об оспаривании сделки ООО "Пуговичино-5" и применении последствий недействительности сделки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2017.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В.Комолова Н.Я. Мысак