Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысак Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА - Банк" - Савенков В.В.-доверенность от 16.01.2017

от акционерного коммерческого банка "Финансово - Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) - Польский А.В.-доверенность от 03.02.2017

рассмотрев 03.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "НОТА - Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на определение от 14.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 13.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА - Банк" к акционерному коммерческому банку "Финансово - Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора от 12.10.2015 N Ц-ФБП-02-2015 недействительным

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "НОТА - Банк",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полиметалл - М", общество с ограниченной ответственностью "ЛОВЕЙН", общество с ограниченной ответственностью "Камилла", Смирнов В.И., Буренкова А.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 публичное акционерное общество "НОТА - Банк" (далее - должник, "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее- конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 12.10.2015 N Ц-ФПБ-01-2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и акционерным коммерческим банком "Финансово - Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьями 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 12.10.2015 N Ц-ФПБ-02-2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) приобрело права требования по кредитному договору от 30.01.2014 N 064/14-кл к ЗАО "Полиметалл-М".

Во исполнение договора уступки АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) 12.10.2015 произвело оплату на счет "НОТА-Банк" (ПАО) 45 000 000 руб. 00 коп.

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации -12.10.2015.

Полагая, что указанный договор является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, а также сделкой с предпочтением и притворной сделкой, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Кроме того, суды обеих инстанций сослались на то, что сумма оспариваемой сделки не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника на дату ее заключения, а также не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению конкурсного управляющего, пункты 1, 2 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.8, 61.9, пункты 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, данные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при этом применен не подлежащий применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, договор уступки заключен на условиях неравноценного исполнения его АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) с применением дисконта в размере 25 413 095 руб.89 коп., с целью причинения значительного вреда кредиторам должника, так как в результате его заключения была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет ежемесячной уплаты заемщиком, права требования к которому были уступлены, процентов по кредиту, возврата кредита, обеспеченного залогами и поручительствами.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, договор уступки является сделкой с предпочтением, поскольку оплата уступленных прав производилась путем списания денежных средств с корреспондентского счета АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), при этом на дату осуществления внутрибанковской операции у должника имелась картотека неисполненных платежных поручений иных клиентов, датированных, в том числе 05.10.2015. Конкурсный управляющий должника также настаивает на том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку при его заключении стороны преследовали цель прекратить обязательства должника перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) по договору банковского счета путем предоставления ликвидного имущества взамен возврата денежных средств, которыми должник не располагал в связи с неплатежеспособностью, однако оценка указанным доводам судами не дана, мотивы их отклонения в судебных актах не приведены.

Также по утверждению конкурсного управляющего, им были доказаны обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по спору судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также приведенные ими доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и исходя из условий о возмездном характере договора уступки пришли к обоснованному выводу о недоказанности как неравноценности оспариваемой сделки, так и причинения в результате ее совершения имущественного вреда должнику или его кредиторам.

При этом суды отметили, что уступка банками требований по кредитным договорам с применением дисконта, определяемого в зависимости от сроков погашения и финансового положения заемщиков, является стандартной банковской практикой.

Соглашаясь с этими выводами судов обеих инстанций, арбитражный суд округа исходит из того, что само по себе применение при определении цены уступаемых прав дисконта в отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что рыночная стоимость уступленных прав превышала определенную договором цену уступки, не может свидетельствовать о том, что предусмотренное договором встречное предоставление со стороны АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) является неравноценным и в результате такой уступки произошло уменьшение имущества (активов) должника.

Довод о том, что оплата уступленных прав осуществлена внутрибанковской проводкой за счет средств, находящихся на корреспондентском счете АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) как кредитора должника по договору банковского счета, не может являться основанием для признания самого договора уступки недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для признания ее недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки ( абзац второй пункта 8 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Виду того, что договор уступки требования является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей, то такой договор не может быть квалифицироваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением.

Вместе с тем, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, по смыслу указанной нормы оспариванию подлежат действия, которые влекут прекращение обязательств должника перед его кредиторами, каковыми можно рассматривать, в частности, платежи или банковские операции по списанию денежных средств.

Однако действия по перечислению денежных средств в счет оплаты уступки или внутрибанковская операция по списанию денежных средств с банковского счета, признание недействительными которых имеет иной круг доказывания и влечет иные юридические последствия, чем заявленные конкурсным управляющим, предметом оспаривания по настоящему обособленному спору не являлись.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 61.4, пунктов 4,5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления N 63, являются несостоятельными и приведены без учета того, что конкурсным управляющим оспаривался именно договор, а не платеж или банковская операция.

Поскольку суды признали недоказанными обстоятельства, совокупность которых необходима для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, то в отсутствие каких-либо доводов о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, вывод судов об отсутствии у договора уступки признаков сделки, совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правильным.

Ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, у судов не было оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не указание в обжалуемых судебных актах мотивов неприменения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации хотя и свидетельствует о нарушении судами требований процессуального права, предъявляемых к содержанию судебного акта (часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но в силу статьи части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет его отмену или изменение, поскольку допущенное нарушение не привело к вынесению неправильных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько