Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от "НОТА - Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Меренков Д.В., представитель по доверенности от 29.03.2017 N 1-748

от Акционерного Коммерческого Банка "Финансово - Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бейтуганова А.А., представитель по доверенности от 28.04.2017 N 3-582

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

"НОТА - Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 06 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 14 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА - Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Финансово - Промышленный Банк" (ПАО)

третьи лица: ООО "ХФЛ Финанс", Белов С.Н., ООО "Соната"

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА - Банк" (ИНН 7203063256, ОГРН 1027739019000),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года должник - "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора б/н от 28 июля 2015 года, заключенного между должником и акционерным коммерческим банком "Финансово - Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), ответчик), применении последствий признания указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий "НОТА - Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года отменить, принять новый судебный акт, а именно:

признать недействительной сделку - Договор б/н от 28 июля 2015 года, заключенный между "НОТА - Банк" (ПАО) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО); применить последствия недействительности сделки:

восстановить "НОТА - Банк" (ПАО) в правах кредитора по Кредитному договору N 429/15-кл о предоставлении некоммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в валюте Российской Федерации от 28 июля 2015 года, заключенному между "НОТА - Банк" (ПАО) и ООО "ХФЛ Финанс";

восстановить обязательства Белова Сергея Николаевича перед "НОТА - Банк" (ПАО) по Договору поручительства N 429/15-П от 28 июля 2015 года;

восстановить АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в правах кредитора по Кредитному договору N 306-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) в валюте Российской Федерации от 28 июля 2015 года, заключенному между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ООО "Соната";

восстановить обязательства Бусыгина Алексея Васильевича перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) по Договору поручительства N 306-2015/П от 28 июля 2015 года;

обязать АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в семидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить "НОТА - Банк" (ПАО) все полученное по Договору б/н от 28 июля 2015 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соната" в пользу "НОТА - Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм процессуального и материального права и без учета представленных в материалы дела доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно - процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между "НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" 28 июля 2015 года заключен договор, в соответствии с которым "НОТА-Банк" (ПАО) передает (уступает) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) права требования 1 по кредитному договору N 429/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в валюте Российской Федерации: 28.07.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "ХФЛ Финанс", по условиям которого последнему предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб., сроком возврата 27 июля 2016 года включительно с обязательствам уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16, 6 (шестнадцать целых шесть десятых) процентов годовых.

Одновременно с уступкой прав требований по кредитному договору N 429/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в валюте Российской Федерации от 28 июля 2015 года к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) переходят права требования по договору поручительства N 429/15-П от 28 июля 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и Беловым Сергеем Николаевичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХФЛ Финанс" по названному кредитному договору.

Цена уступки прав требования 1 определяется в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб., увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных на дату уступки процентов за пользование полученными ООО "ХФЛ Финанс" денежными средствами.

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), в свою очередь, передает (уступает) "НОТА-Банк" (ПАО) права требования 2 по кредитному договору N 306-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) в валюте Российской Федерации от 28 июля 2015 года, заключенному между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ООО "Соната", по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб. сроком возврата 27 июля 2016 года включительно с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16, 6 (шестнадцать целых шесть десятых) процентов годовых.

Одновременно с уступкой прав требований по кредитному договору N 306-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) в валюте Российской Федерации от 28 июля 2015 года к НОТА-Банк" (ПАО) переходят права требования по договору поручительства N 306-2015/П 28 июля 2015, заключенному между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Бусыгиным Алексеем Васильевичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "Соната" по названному Кредитному договору.

Цена уступки Прав требования 2 определяется в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб., увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных на дату уступки процентов за пользование полученными ООО "Соната" денежными средствами.

Если на дату уступки размер полученных, но не возвращенных денежных средств будет меньше 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб., то цена уступки прав требования уменьшается и составляет сумму невозвращенных на дату уступки денежных средств, увеличенную на сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование полученными денежными средствами.

В пункте 2.5. договора б/н от 28 июля 2015 года стороны установили, что права требования переходят без подписания каких-либо актов, соглашений или иных документов в день, в который любая из сторон направила другой стороне сообщение о проведении уступки прав требования. При этом права требования считаются переданными в дату направления сообщения о проведении уступки прав требований.

Письмом от 12 октября 2015 года б/н АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) уведомило НОТА-Банк" (ПАО), что сделка по передаче (уступке) прав требования проведена и состоялась 12 октября 2015 года, то есть за один день до назначения временной администрации управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороны сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнение обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Как следует из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки прав требований заключен 28 июля 2015 года, а временная администрация по управлению НОТА-Банк" (ПАО) назначена приказом Банка России от 13 октября 2015 года N ОД-2746.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору уступки прав требований ссылался на Предписание Центрального Банка Российской Федерации от 23 марта 2015 года N 40-1-10/43207дсп с целью подтвердить, что финансовое положение заемщика не позволяет исполнять обязательство перед НОТА-Банк" (ПАО).

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что по результатам проверки АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) было получено Предписание Центрального Банка Российской Федерации от 18.05.2016 N Т1-82-1-10/71728дсп, в соответствии с которым регулятор требует реклассифицировать ссудную задолженность ООО "ХФЛ Финанс" с расчетным резервом не менее 50%.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из финансового положения заемщиков НОТА-Банк" (ПАО) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) встречное исполнение по уступке прав требований следует считать равноценным.

Также в подтверждение равноценности встречного исполнения судами первой и апелляционной инстанций обосновано принято во внимание, что исполнение как обязательств ООО "Соната", так и обязательств ООО "ХФЛ Финанс" обеспечивается поручительством физических лиц.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылки конкурсного управляющего о доказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, в частности, в связи с неравным финансовым состоянием ООО "ХФЛ Финанс" и ООО "Соната" должник получил неликвидные права требования, поскольку ООО "Соната" не исполняет своих обязательств по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что размер зарегистрированного уставного капитала не может свидетельствовать о возможности или невозможности общества исполнять свои обязательства перед банками - кредиторами.

Кроме того, из обжалуемого акта следует, что как пояснил в судебном заседании представитель АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) ООО "ХФЛ Финанс" также не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Доказательства невозможности истребовать задолженность ООО "Соната" с Бусыгина А.В., являющегося поручителем названного общества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что не может оценить права требования к ООО "Соната", как неликвидные.

Таким образом, суды обеих инстанций, учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника заключения оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении правомерно посчитали, что оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и пришли к правильным выводам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, однако, они отклоняются, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов, и, по существу, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева