Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от "НОТА - Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шингаркина Ю.М., представитель по доверенности от 16.01.2017 N 7-134;

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" - Голощапов Н.А., представитель по доверенности от 09.09.2016

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "НОТА - Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на определение от 14 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "НОТА - Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "НОТА - Банк" (ИНН 7203063256, ОГРН 1027739019000 ),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 с 13.10.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3293 у ПАО "НОТА-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА - Банк" в лице ГК "АСВ" к ООО Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "НОТА - Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку из выписки по счету "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ПАО "НОТА-Банк" была сформирована 05.10.2015, таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности, в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что предоставлял в суд реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 16.05.2016, однако, суды оставили без внимания доводы заявителя о наличии в ПАО "НОТА-Банк" картотеки неисполненных платежных поручений, при этом, обстоятельства неплатежеспособности Банка в период с 05.10.2015 по 13.10.2015 ранее была установлены в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и 10.10.2016, оставленных без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 и 21.12.2016. По мнению заявителя, не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами, для признания сделок недействительными не требуется доказывать, что сумма совершенных операций превышает 1 % балансовой стоимости активов ПАО "НОТА-Банк". Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

03 мая 2017 года в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ". Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, однако в приобщении к материалам дела приложений к отзыву отказано на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "НОТА - Банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" возражал по доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика по сделке, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) на основании поручения ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" на перевод иностранной валюты от 07.10.2015 N 14 произвело перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ N 40702978000010000568, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, в размере 800 000 евро 00 евроцентов.

Банковская операция по перечислению "НОТА-Банк" (ПАО) на основании поручения ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" денежных средств через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, была произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" N 40702978000010000568, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО).

Конкурсный управляющий "Нота-Банк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспорил произведенные должником перечисления на основании п. 1 ст. 61.3, ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правомерно отказал Агентству по страхованию вкладов в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что материалами дела не установлено, что имело место нарушения очередности удовлетворения распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из - за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, конкурсным управляющий не были представлены доказательства наличия неисполненных распоряжений клиента ПАО "НОТА - Банк" в валюте евро по корреспондентскому счету N 330114978710094776620, открытому в DEUTSCHE BANK AG, распоряжение ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" было исполнено банком в этот же операционный день, что подтверждает наличие на данном корреспондентском счете банка денежных средств в достаточном объеме для исполнения распоряжений клиентов.

Кроме того судами установлено, что согласно бухгалтерского баланса НОТА-Банк (ПАО) на 01.10.2015, размещенного на официальном сайте Банка России, стоимость активов банка составляла 136 258 496 000 руб. Установленный Банком России на 07.10.2010 официальный курс евро составил 72, 95 руб. Размер оспариваемой сделки составил 800 000 евро. Сумма сделки составляет 0, 04 % (800 000 * 72, 95 = 58 360 000 руб.) стоимости активов должника, что не превышает 1 %. Указали, что конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что размер сделок не превышает одного процента стоимости активов должника.

Проанализировав обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, не соответствуют фактических обстоятельств дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом, в части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Также судами не учтено, что согласно части 6 указанной статьи, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, согласно выпискам по счету "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ПАО "НОТА-Банк" была сформирована 05.10.2015, именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "СПУТНИК", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб., на 09.10.2015 сумма неисполненных обязательств Банка составила уже 4 826 791 927 руб.

Судами не установлен факт наличия или отсутствия картотеки неисполненных обязательств банка на 09.10.2015 и как следствие совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделан при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить были ли оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом приобщенной судом апелляционной инстанции копии письма Банка России от 27.09.2016, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-232020/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова