Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Нота-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шингаркина Ю.М. - дов. от 16.01.2017 рег. N 7-134

от ООО "ПАПЕРСКОП РУС": Соболев Р.Н. - дов. от 02.12.2014

рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАПЕРСКОП РУС"

на определение от 07 октября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Нота-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАПЕРСКОП РУС" о признании недействительной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Нота-Банк",

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 с 13.10.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3293 у ПАО "НОТА-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления ПАО "НОТА-Банк" по поручению ООО "Паперскоп Рус" 06.10.2015 с расчетного счета ООО "Паперском Рус" N 4070281010104000002882, открытого в ПАО "НОТА-Банк", денежных средств в размере 12 351 989 руб. с назначением платежа: "Налог на добавленную стоимость для Московской областной таможни", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" было удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению ПАО "НОТА-Банк" по поручению ООО "Паперскоп Рус" 06.10.2015 с расчетного счета ООО "Паперском Рус" N 4070281010104000002882, открытого в ПАО "НОТА-Банк", в операционный департамент Банка России, г. Москва, 701, денежных средств в размере 12 351 989 руб. с назначением платежа: "Налог на добавленную стоимость для Московской областной таможни", применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Паперскоп Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж был осуществлен 06.10.2015 до того, как у должника образовалась недостаточность денежных средств на конец рабочего дня 06.10.2015, при этом, картотека по счету N 47418 была сформирована в Банке неправомерно с нарушением правил бухучета, кроме того, суды необоснованно не применили положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник получил равноценное встречное исполнение по сделке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Паперскоп Рус" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Паперскоп Рус", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.10.2015 ПАО "НОТА-Банк" по поручению ООО "Паперскоп Рус" произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет ПАО "НОТА-Банк" N 30102810300000000569, открытый в Банке России, в размере 12 351 989 руб. на основании платежного поручения N 38 от 06.10.2015 с расчетного счета ООО "Паперскоп Рус" N 40702810104000002881, открытого в ПАО "НОТА-Банк", в Операционный департамент Банка России г. Москва 701, с назначением платежа: "Налог на добавленную стоимость для Московской областной таможни, код 10130000 НДС не облагается".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что согласно выписке по счету "47418" за период с 05.10.2015 по 12.10.2015 общая сумма неисполненных обязательств ПАО "НОТА-Банк" составила 9 362 267 749,97 руб., наличие неисполненных платежных поручений клиентов Банка подтверждается представленными в материалы дела: выписками по счету "47418" по состоянию на 06.10.2015, 07.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 12.10.2015, неисполненными платежными документами, копиями выписок по корреспондентскому счету ПАО "НОТА-Банк" по состоянию на указанные даты, копиями оборотно-сальдовых выписок по корреспондентскому счету Банка за этот же период, копиями жалоб физических и юридических лиц.

Поскольку непосредственно на дату оспариваемой сделки у ПАО "НОТА-Банк" имелись неисполненные по состоянию на 05.10.2015 платежные поручения ФГУП "РСУ МВД России", ФГУП "СВЭКО" ФСО России, АО "КБМ", ЗАО "Авиапромстрой" и ООО "Торговый дом "Фарм-центр", суды пришли к выводу, что оспариваемая банковская операция была совершена через корреспондентский счет Банка с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Также суды приняли во внимание представленный конкурсным управляющим в материалы дела реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.05.2016, согласно которому общее количество кредиторов составляет 1 064 с общей суммой требований 33 958 664 619,549 руб., из них кредиторов первой очереди - на сумму 8 690 152, 33 руб., кредиторов третьей очереди - 33 958 664 619, 49 руб., при этом, в реестр включены, в том числе, требования кредиторов, неисполненные по состоянию на 05 - 13 октября 2015 года.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности общества в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка была совершена при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств с расчетного счета ООО "Паперскоп Рус", открытого в Банке, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, принимая во внимание, что банковские операции были совершены в течение месяца до отзыва лицензии у должника и наличие в Банке на дату платежа сформированной картотеки по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО "Паперскоп Рус" о необходимости применения судами части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 названного закона и установленные судами обстоятельства о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов и счета N 47418.

Довод кассатора о неправомерном формировании картотеки на 05.10.2016 не имеет правового значения в данном случае, поскольку спорный платеж был совершен 06.10.2016 и на 06.10.2016 картотека имелась, что не оспаривается кассатором и установлено судами.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева