Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "НОТА-банк" в лице ГК АСВ -Меренков Д.В.- дов. от 24.03.2017 рN 1-748 на 1 год

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ"

на определение от 25.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 01.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ПАО "НОТА-БАНК";

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд 25.11.2016 поступило заявление ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 30, корп. 1), осуществляющей государственную регистрацию ликвидации юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дмитровская" (ИНН 7704320539, ОГРН 1157746577570, юридический адрес: 141009, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, Вокзальная площадь, дом 2, помещение 1) и исключением общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дмитровская" из Единого государственного реестра юридических лиц, до вступления в законную силу постановленного судебного акта по настоящему спору; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе вносить какие-либо записи, в том числе связанные с отчуждением (переходом) и обременениями в отношении следующего объекта недвижимого имущества: часть здания (расположенная на 1 этаже, номер на поэтажном плане II (согласно кадастровому паспорту от 31.05.2011 года)), общая площадь 153,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Знаменский, дом 4. реестровый номер объекта: 21291. Инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) - 32/2 (00006057:0003); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе вносить какие-либо записи, в том числе связанные с отчуждением (переходом) и обременениями в отношении следующего объекта недвижимого имущества: часть здания: нежилые помещения общественно-торгового центра общей площадью 1 275,90 кв. м, в том числе на 1 этаже (N 1 - 28) пл. 698,5 кв. м, на 2 этаже (N 1 - 23) пл. 577,4 кв. м, инв. N 5079, лит. А, объект N 2, номер (кадастровый) объекта: 50:12:10:00885:002, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Вокзальная пл., д. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды указали, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены сведения о ликвидации ООО "Корпорация "Дмитровская".

При этом, суды указали, что заявитель отметил, что в случае удовлетворения указанного заявления, ПАО "НОТА-БАНК" будет восстановлено в правах залогодержателя по договору залога недвижимости от 30.06.2011 N 176/11-З-1 и по договору залога недвижимости от 30.06.2011 N 176/11-З-2, в свою очередь ликвидация ООО "Корпорация "Дмитровская" может сделать невозможным исполнение судебного акта, постановленного в результате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Однако, как установлено судами, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что запрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить имущество для последующего возврата собственнику имущества - кредитору, заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения,кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак