Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - Меренков Д.В. по дов. от 29.03.2017

от ООО "ДТ ТЕРМО ГРУПП" - Титова Н.М. по дов. N 31/01-2017/ДТГ-1

рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк"

на определение от 14.12.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 20.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "НОТАБАНК" в лице ГК "АСВ" к ООО "ДТ ТЕРМО ГРУПП" о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве ПАО "НОТА-БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 с 13.10.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3293 у ПАО "НОТА-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) (далее - Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных 5 октября 2015 года и 12 октября 2015 года в общем размере 94 588 (Девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) евро 93 евро цента, а именно:

- Банковскую операцию, совершенную 5 октября 2015 года на основании поручения на перевод иностранной валюты N 31 от 05.10.2015, по перечислению с расчетного счета ООО "Кайман Рус" N 40702978204000002267, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в VOLKSBANK PADERBORN-HOEXTER-DETMOLD EG денежных средств в размере 87 446 (Восемьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) евро 16 евро центов,

- Банковскую операцию, совершенную 12 октября 2015 года на основании поручения на перевод иностранной валюты N 30 от 08.10.2015, по перечислению с расчетного счета ООО

"Кайман Рус" N 40702978204000002267, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в UNICREDIT BANK AG, денежных средств в размере 7 142 (Семь тысяч сто сорок два) евро 77 евро центов, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-232020/2015 в удовлетворении заявленных требований представителю конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017, полный текст постановления изготовлен 20.02.2017) определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-232020/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что:

- конкурсным управляющим не доказано наличие других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете), ввиду чего оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности;

сумма сделок не превысила пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку из выписки по счету "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ПАО "НОТА-Банк" была сформирована 05.10.2015, таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности, в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что предоставлял в суд реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 16.05.2016, однако, суды оставили без внимания доводы заявителя о наличии в ПАО "НОТА-Банк" картотеки неисполненных платежных поручений, при этом, обстоятельства неплатежеспособности Банка в период с 05.10.2015 по 13.10.2015 ранее была установлены в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и 10.10.2016, оставленных без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 и 21.12.2016. По мнению заявителя, не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами, для признания сделок недействительными не требуется доказывать, что сумма совершенных операций превышает 1% балансовой стоимости активов ПАО "НОТА-Банк". Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Кайман Рус" возражал по доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика по сделке, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 8 марта 2010 года на основании Заявления N 2207/1-С/10 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО) (далее, также, по тексту - Заявление о присоединении) Обществу с ограниченной ответственностью "Кайманн Рус" (после смены наименования Общества - Общество с ограниченной ответственностью "ДТ ТЕРМО ГРУПП") в "НОТА-Банк" (ПАО) открыт расчетный счет N 40702978204000002267.

05 октября 2015 года на основании поручения на перевод иностранной валюты N 31 от 05.10.2015 с расчетного счета ООО "Кайманн Рус" N 40702978204000002267, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в VOLKSBANK PADERBORN-HOEXTER-DETMOLD EG денежных средств в размере 87 446 (Восемьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) евро 16 евро центов, с назначением платежа: "Payment for insulation materials according to Contract KK-90923-1 dd 23.09.2009" (оплата изоляционных материалов согласно договора КК-90923 от 23.09.2009) (из выписки по счету: "{V011200PS10030005/2913/0000/2/0} Перевод средств в иностранной валюте по поручению клиента. Поручение на перевод иностранной валюты от 05.10.2015 г. Исходящее SWIFT-сообщение формата МТ103 от 05.10.2015 г.");

12 октября 2015 года на основании поручения на перевод иностранной валюты N 30 от 08.10.2015, с расчетного счета ООО "Кайманн Рус" N 40702978204000002267, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в UNICREDIT BANK AG денежных средств в размере 7 142 (Семь тысяч сто сорок два) евро 77 евро центов, с назначением платежа: "Payment according to Contract N TR 012014 dd 02.01.14 for transport services" (Оплата по договору N TR 012014 от 02.01.14 на транспортные услуги) (из выписки по счету: "{VO21200PS14030011/2913/0000/4/1} Перевод средств в иностранной валюте по поручению клиента. Поручение на перевод иностранной валюты от 12.10.2015 г. Исходящее SWIFT-сообщение формата МТ103 от 12.10.2015 г.").

Банковские операции по перечислению "НОТА-Банк" (ПАО) на основании поручений ООО "Кайманн Рус" денежных средств через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30114978900000000394, открытый в VTB BANK (DEUTSCHLAND) AG, были произведены в безналичном порядке с расчетного счета ООО "Кайманн Рус" N 40702978204000002267, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО).

Таким образом, ООО "Кайманн Рус" являлось кредитором "НОТА-Банк" (ПАО), имевшем к моменту совершения банковских операций требования к "НОТА-Банк" (ПАО) в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в Банке.

Как указывает представитель конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок "НОТА-Банк" (ПАО) имел неисполненные обязательства перед Кредиторами, что отражал на счете по маске "47418":

на 05 октября 2015 года на общую сумму 618 256 091 (Шестьсот восемнадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль 47 копеек

на 12 октября 2015 года на общую сумму 9 362 267 749 (Девять миллиардов триста шестьдесят два миллиона двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 97 копеек, а также обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 9 202 538 458 (Девять миллиардов двести два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 68 копеек для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правомерно отказал Агентству по страхованию вкладов в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что материалами дела не установлено, что имело место нарушения очередности удовлетворения распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, конкурсным управляющий не были представлены доказательства наличия неисполненных распоряжений клиента ПАО "НОТА-Банк" в валюте евро по корреспондентскому счету, открытому в VOLKSBANK PADERBORN-HOEXTER-DETMOLD EG и в VTB BANK (DEUTSCHLAND) AG, распоряжение было исполнено банком в этот же операционный день,(05.10. и 12.10.2015 г.) что подтверждает наличие на данном корреспондентском счете банка денежных средств в достаточном объеме для исполнения распоряжений клиентов.

Кроме того судами установлено, что согласно бухгалтерского баланса НОТА-Банк (ПАО) на 01.10.2015, размещенного на официальном сайте Банка России, стоимость активов банка составляла 136 258 496 000 руб. Указали, что конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что размер сделок не превышает одного процента стоимости активов должника.

Проанализировав обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация по управлению кредитной организацией введена в "НОТА-Банк" (ПАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749. Оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 05.10.2015, и 12.10.2015 г. то есть менее чем за один месяц до указанной даты. В связи с чем данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Кайманн Рус" перед другими кредиторами должника.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Как указывает конкурсный управляющий, согласно выпискам по счету "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ПАО "НОТА-Банк" была сформирована 05.10.2015, именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "СПУТНИК", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб., на 09.10.2015 сумма неисполненных обязательств Банка составила уже 4 826 791 927 руб.

В заявлении о признании сделки недействительной, представитель конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) указывает, что на дату совершения оспариваемых банковских операций (05.10.2015 и 12.10.2015) "НОТА-Банк" (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность, в картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) включены также поручения, поступившие в Банк ранее 05.10.2015, в том числе платежные поручения ФГУП "НПО "Техномаш" N 3866 от 01.10.2015 на сумму 1 191 924,83 руб. и АО "Росжелдорпроект" N 10465 от 02.10.2017 на сумму 175 000 000 руб.

Перевод денежных средств по указанным платежным документам ФГУП "НПО "Техномаш" и АО "Росжелдорпроект" так и не был осуществлен, в связи с чем требования названных лиц включены в реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

Согласно выписке по маске счета "47418" по состоянию на 12 октября 2015 год сумма неисполненных платежных поручений составила:

12 октября 2015 года 4 535 475 822 рубля 08 копеек;

за период с 05 по 12 октября 2015 года, общая сумма неисполненных обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) составляет 9 362 267 749 руб.

Таким образом, по состоянию на 12.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 9 362 267 749 (Девять миллиардов триста шестьдесят два миллиона двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 97 копеек;

- обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 9 202 538 458 (Девять миллиардов двести два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 68 копеек для удовлетворения требований кредиторов

Таким образом, с начала октября 2015 года "НОТА-Банк" (ПАО) начало испытывать трудности и не могло исполнять платежные поручения своих клиентов, в виду чего, в "НОТА-Банк" (ПАО) началась формироваться картотека неисполненных платежных поручений клиентов "НОТА-Банк" (ПАО), и к моменту назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов НОТА-Банк" (ПАО) (13.10.2015) картотека неисполненных платежных поручений клиентов "НОТА-Банк" (ПАО) составила 9 362 267 749 (Девять миллиардов триста шестьдесят два миллиона двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 97 копеек.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) в материалы дела был представлен реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 16 мая 2016 года, из которого следует, что общее количество кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) составляет 1 064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771 (Тридцать три миллиарда девятьсот шестьдесят семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 82 копейки.

Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 (Восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч сто пятьдесят два) рубля 33 копейки.

Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 (Одна тысяча шестьдесят три) на общую сумму 33 958 664 619 (Тридцать три миллиарда девятьсот пятьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 49 копеек. Выплат не производилось.

Тем не менее, данные доводы конкурсного управляющего были оставлены судами без внимания и должной оценки в судебных актах не получили.

Нельзя согласиться с выводами судов о том, что оспариваемая банковская операция от 05.10.2015 и от 12.10.2015 г. была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Перечисление 05.10.2015 и 12.102015г. денежных средств с расчетного счета ООО в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделан при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить были ли оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-232020/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак