Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - представитель Веселкина М.С., доверенность от 05.04.2018

от Уколова С.В. - представитель Недув И.А., доверенность от 10.07.2017

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" - ГК "АСВ" на определение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чернухиным В.А., на постановление от 04 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по возражениям Уколова Сергея Вениаминовича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Нота-Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (ПАО "НОТА-Банк", ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 22.02.2018 требования Уколова С.В. признаны обоснованными, включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 65 016 216 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Нота-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года и принять новый судебный акт о признании необоснованными возражения Уколова С.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) требования о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 65 016 216 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 июля 2018 года в адрес суда поступил отзыв Уколова С.В. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2017 Уколов С.В. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Банка требования в сумме 77 737 233,52 руб., в том числе 8 048 312,87 руб. проценты по вкладу, включая мораторные.

Уведомлением конкурсного управляющего должника от 24.10.2017 N 14к/102458 в удовлетворении требования Уколову С.В. было отказано по следующим основаниям. По мнению конкурсного управляющего, Уколов С.В. уступил ООО "Пуговичино-5" право требования к банку на сумму 77 737 233,52 руб. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что Уколов С.В. распорядился собственными денежными средствами, в связи с чем обязательства банка перед Уколовым С.В. прекращены в полном объеме на основании распоряжения клиента о перечислении денежных средств по договору займа на расчетный счет ООО "Пуговичино-5".

Суды, удовлетворяя требования Уколова С.В. в размере 65 016 216,00 руб., исходили из того, что у Уколова С.В. был открыт расчетный счет в банке, на который были внесены денежные средства в размере в размере 65 016 216 руб., банковские операции по погашению ООО "Пуговичино-5" своей задолженности перед банком, сформированные, в том числе за счет денежных средств Уколова С.В. были признаны недействительными, договор о предоставлении займа от 12.10.2015 на сумму 65016216 руб. признан незаключенным, в связи с чем у конкурсного управляющего банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Уколова С.В. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 65 016 216 руб.

Более того, суды указали, что в данном случае требования Уколова С.В. как кредитора первой очереди подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны Уколова С.В. и ООО "Пуговичино-5".

Как указал заявитель, во исполнение обязательств ООО "Пуговичино-5" по заключенному 12.10.2015 с Уколовым С.В. договору займа, между Уколовым С.В., ООО "Тепличный комплекс Полтавский" 16.10.2015 заключен договор солидарного поручительства, во исполнение даннго договора 29.11.2016 года с расчетного счета ООО "Тепличный комплекс Полтавский", открытого в краснодарском региональном филиале АО "Россельхозбанк", на открытый в КБ "Гарант-Инвест" расчетный счет Уколова С.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 30 000 000 рублей.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что стороны, исполняя требования по акцессорному обязательству исходили из реальности договорных отношений по уступке прав требований к Банку, возникших между Уколовым С.В. и ООО "Пуговичино-5".

Кроме того, по требованиювкладчика Уколова С.В. 12.10.2015 года денежные средства в размере 65016216 рублей были перечислены с депозитного счета Уколова С.В. на расчетный счет ООО "Пуговичино-5", в рузельтате указанной операции остаток по депозитному счету Уколова С.В. составил 0,64 рублей, сделка по перечислению денежных средств с депозитного счета Уколова С.В. на расчетный счет ООО "Пуговичино-5" не оспорена

По мнению заявителя жалобы, приведенные судебные акты: Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 года N 09АП-39129/2016 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N А41-54820/2016, определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 года не подтверждают прав Уколова С.В. как кредитора первой очереди Банка, а, напротив, обосновывают довод конкурсного управляющего Банком о переходе прав требований к Банку от Уколова С.В. к иному лицу - ООО "Пуговичино-5".

Заявитель жалобы указывает, что включение требований Уколова С.В. в первую очередь реестра требований кредитора Банка на такую же сумму является основанием для двойного удовлетворения Банком одного и того же обязательства.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Уколова С.В. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4).

Согласно пунктам 5, 7 статьи 189.85 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между "НОТА-Банк" (ПАО) и Уколовым С.В. подписано заявление N 00000470575 о присоединении к "Основным условиям размещения физическими лицами денежных средств во вклады и сберегательные сертификаты в "НОТА-Банк" (ОАО/филиалах "НОТА-Банк" (ОАО)" и "Правилам размещения физическими лицами денежных средств во вклады в НОТАБанк (ОАО)", сумма вклада по которому составляла 1 062 356,54 долларов США. 18.06.2014 Уколовым С.В. было подписано поручение на перевод денежных средств в "НОТА-Банк" (ОАО) N 1000682, в соответствии с которым назначением платежа являлся перевод средств на вклад по депозитному договору от 18.06.2014 N 00000470575.

Между Уколовым С.В. и ООО "Пуговичино-5" 12.10.2015 заключен договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 65 016 216 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Со счета Уколова С.В. (р/с N 4081781090000000120), открытого в "НОТА-Банк" (ПАО) на расчетный счет ООО "Пуговичино-5" 12.10.2015 перечислены денежные средства в размере 65 016 216,00 руб. в рамках договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 19852 от 12.10.2015.

В тот же день, 12.10.2015, ООО "Пуговичино-5" перечислило в счет погашения своей задолженности перед банком средства, сформированные, в том числе, за счет денежных средств Уколова С.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 09АП-39129/2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, банковские операции по погашению ООО "Пуговичино-5" своей задолженности перед банком признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-54820/2016 в отношении ООО "Пуговичино-5" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N А41-54820/2016 Уколову С.В. было отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в сумме 65 016 216 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Пуговичино-5" на том основании, что заем по указанному договору от 12.10.2015 на сумму 65 016 216 руб. в действительности не был предоставлен ООО "Пуговичино-5", так как соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения от 12.10.2015 N 19852 между счетами Уколова С.В. и ООО "Пуговичино-5", открытыми в одном банке - "НОТА-Банк" (ПАО), была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по настоящему делу несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-54820/2016 договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, заключенный между Уколовым С.В. и ООО "Пуговичино-5", признан незаключенным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что у Уколова С.В. был открыт расчетный счет в банке, на который были внесены денежные средства в размере 65016216 руб., банковские операции по погашению ООО "Пуговичино-5" своей задолженности перед банком, сформированные, в том числе за счет денежных средств Уколова С.В. были признаны недействительными, договор о предоставлении займа от 12.10.2015 на сумму 65016216 руб. - незаключенным, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что у конкурсного управляющего банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Уколова С.В. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 65016216 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Уколова С.В. как кредитора первой очереди подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 09АП-39129/2016 по настоящему делу, определениями Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N А41-54820/2016, от 17.10.2017 по делу N А41-54820/2016, которыми установлено, что в результате формальной технической операции 12.10.2015 деньги со счета Уколова С.В. в банке в действительности никуда не были перечислены, в связи с чем договор займа от 12.10.2015 является незаключенным по безденежности.

При этом апелляционный суд отметил, тот факт, что на следующий день (13.10.2015) после подписания договора займа от 12.10.2015 года в банке была назначена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, правового значения не имеет, а тем более для утверждения о том, что Уколов С.В. знал или должен был знать о неплатежеспособности банка, поскольку эти события наступили после подписания договора займа от 12.10.2015, а не до этого, в свою очередь, никакой публичной информации в открытых источниках о неплатежеспособности банка не раскрывалось.

Апелляционный суд указал, что о неплатежеспособности банка Уколову С.В. не было известно, он указывал, что был уверен в нормальном состоянии этой кредитной организации, поскольку согласно ломбардному списку Банка России даже по состоянию на 05.11.2015 облигации банка котировались и принимались Банком России в обеспечение ломбардных кредитов.

При этом, в материалы дела доказательства аффилированности Уколова С.В. и ООО "Пуговичино-5" не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о двойном удовлетворении Банком одного и того же обязательства не свидетельствуют о незаконности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящих возражений Уколова С.В. с учетом установленных судами обстоятельств (в том числе о наличии денежных средств на вкладах кредитора).

Вместе с тем, суд округа учитывает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 года по делу N А40-232020/15 отменено определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 года, заявление о пересмотре Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 года по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделок направлено на рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд. При этом суд округа указал, что новыми обстоятельствами является судебный акт по делу N А41-54820/2016 в отношении безденежности договоров займа, заключенных ООО "Пуговичино-5" с физическими лицами, а также судебный акт о включении требований физических лиц в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Нота-Банк".

В связи с чем, ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" не лишено возможности заявить данные возражения при рассмотрении отмененного обособленного спора в части применения последствий недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Федулова